Antalya Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1319 Esas 2020/1704 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1319
Karar No: 2020/1704
Karar Tarihi: 08.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1319 Esas 2020/1704 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, 06.03.2005 tarihinde hırsızlık suçu işlediği gerekçesiyle hakkında verilen ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği, ancak denetim süresi içinde 05/12/2013 tarihinde yine hırsızlık suçu işlediği için hükmün açıklanması için ihbar yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, sanığın işlediği suçun zamanaşımı süresi içinde olmadığı ve hırsızlık suçunun çerçeveleme maddesi olan 765 sayılı TCK'nin 492/9. maddesi kapsamında değerlendirildiği, ancak suçun işlendiği tarihten itibaren 7 yıl 6 ay geçtiği için mahkeme kararı bozulmuştur. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davası zamanaşımından dolayı düşürülmüştür. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nin 492/9. ve 102/4. maddeleri, 104/2. Maddenin belirttiği 7 yıl 6 aylık süre ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2018/1319 E. , 2020/1704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 06.03.2005 tarihinde işlediği suç sebebiyle hakkında kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 05/06/2012 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 05/12/2013 tarihinde Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/427 Esas sayılı dosyasına konu suçu işlediği ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde suç işlediği tarih arasında geçen 1 yıl 6 ay süre içerisinde zamanaşımı süresinin işlemediği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nin 492/9. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 06.03.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuruyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.