MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-kiraya veren ..., davalı-kiracı Kanguru ...Şirketi ile 01.10.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 1.750 TL bedelli 6 ve 12 no"lu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması amacıyla kira sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı ..."in aynı sözleşmenin kefili olduğunu belirterek 2013 yılının Ocak ve Şubat ayları kira bedelleri ödenmediğinden sözleşmenin 18. maddesine göre "iki ay üst üste kira bedeli ödenmediğinde kira müddetinin sonuna kadar olan kiralar muaccel olur" şartı uyarınca muaccel hale geldiğini belirterek 99.750 TL asıl ve 1.383 TL damga vergisi ile 6,57 TL işleyen faiz alacağı olmak üzere toplam 101.139,57 TL alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine 14.06.2013 tarihinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4686 Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalılarca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 12.12.2012 tarihinde sözleşmenin feshedilerek anahtar tesliminin yapıldığını, kefaletin geçersiz olduğunu davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve haksız ve yersiz davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kötü niyet tazminatı, İİK"nın 67/2.maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. Nitekim aynı ilkeler, H.G.K."nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 7.12.2011 sayılı ve 2011/13-576 E. 2011/747 K ve 20.03.2013 gün ve E:2012/19-778, K: 2013/250 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında 01.10.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflarca imzalanan 12.12.2012 tarihli "kira kontratı feshi" başlıklı belge ile taşınmazın tahliye edildiği ve anahtarların davacı kiraya verene teslim edildiği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı itirazın iptaline konu takipte taşınmazın tahliyesinden sonraki 2013 yılının Ocak ve Şubat ayları kira bedelleri ödenmediğinden sözleşmenin 18. maddesi şartı uyarınca muaccel hale geldiğini belirterek sözleşme sonuna kadar olan kira bedeli, 99.750 TL asıl ve 1.383 TL damga vergisi ile 6,57 TL işleyen faiz alacağı olmak üzere toplam 101.139,57 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davacının tahliyeden sonraki kira bedelleri yönünden takip yapmakla kötüniyetli olduğu sabittir. Bu durumda Mahkemece davacının kira alacağı yönünden kötüniyet tazminatı isteminin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
3- Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut olayda davacı, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, bu talebini 101.139,57 TL TL üzerinden harçlandırmıştır.
Buna göre mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmakla kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar lehine, dava değerinin (müddeabihin) 101.139,57 TL olduğu göz önüne alınarak, reddedilen miktar (dava değeri) üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.