MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/1685-2015/1134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kayısı ağaçlarının davalı tarafından sigortalandığını, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayı nedeniyle bahçesinden ürün alamadığını, olaydan sonra davalı eksperlerinin iki kez incelemede bulunduğunu, olayın hemen akabinde başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda bahçenin tamamının zarar gördüğünün belirtilmesine rağmen, daha sonraki bir tarihte yapılan inceleme ve düzenlenen raporda ise tam aksi yönde rapor düzenlendiğini ve birbiri ile çelişkili ve hatalı ekspertiz raporları nedeniyle davalı tarafından zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 24.750,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ağaçlarının 517957 no"lu poliçeyle sigortalandığını, 10.04.2009 tarihli hasar ihbarı nedeniyle düzenlenen geçici ve kesin ekspertiz raporlarında, davacının ağaçlarının ilk kez Mart ayında ağaçlar çiçeklenme dönemindeyken dona maruz kaldığı ve fizyolojik dökülme yaşandığının, bunun sonucu olarak ağaç başına verimin 60 kg"ye düştüğünün, Nisan ayında yaşanan don olayında ise ürünün %98 oranında hasara uğradığının tespit edildiğini, poliçe teminatının meyve dönemi itibariyle geçerli olduğunu, Mart ayında çiçeklenme evresinde meydana gelen hasarın teminat dışı olup, Mart ayında meydana gelen hasar zeyil edildikten sonra Nisan ayında oluşan hasar nedeniyle hesaplanan zararın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın 04/11/2015 tarihli celsesinde davacı vekilinin pirim iadesi ve zeyilname kapsamında yapıldığı iddia edilen pirim iadelerinin mahkemece belirlenecek tazminattan mahsubunu talep ettiği, bozma öncesi belirlenen tazminat miktarından zeyilnamelerde belirtilen pirim iadesine ilişkin miktarların mahsubu ile bakiye 5.621,98 TL"nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma öncesi bilirkişi marifetiyle belirlenen tazminat miktarından zeyilnamelerde belirtilen pirim miktarının mahsubu yapılarak bakiye tutarın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, faiz türüne ilişkin olarak da bozma yapılmıştır. Davacı lehine yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yasal faiz yerine reeskont faizine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “reeskont” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal ” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.