MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi,duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 2856 ada 10 parsel sayılı taşınmazına komşu 9 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı tarafından kendi parseline yapılan binanın 7-8 m²"sinin taşması sureti ile tecavüz edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin menine, tecavüzlü kısmın kal’ine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 2000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölünce mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.
Davalı, kendisine ait 9 parsel sayılı taşınmazına söz konusu binayı yaparken teknik bilirkişileri getirerek onların belirlediği yer üzerine bina inşa ettiğini, kötüniyetli olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve haksız işgali öğrendikten sonraki 15 günlük hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmaza davalıya ait 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile belirtilen 5.44 m²" lik yere müdahalesinin menine, kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 3580 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 10 parsel sayılı taşınmaza, davalıya ait 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın inşaası sırasında bodrum ve zemin katta 5,44 m²"lik alana tecavüz edildiği keşif sonucu bilimsel verilere ve teknik usullere göre düzenlenen ve hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporları ile saptandığından, mahkemece de bu husus değerlendirilmek sureti ile davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu hususa değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği gözetilerek yıkım isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, infazda sorun yaratacak biçimde ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, ıslah talebi dikkate alınarak 3580 TL ecrimisile hükmedildiği belirtilmiş ise de; 01.07.2014 tarihli celsede davacı vekilinin “.... bilirkişi raporundaki değerlere göre davamızı ıslah etmeyeceğiz” şeklinde beyanda bulunmasına rağmen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26.maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılmak sureti ile fazla ecrimisile hükmedilmesi de isabetli değildir.
Tarafların temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.