MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılar vekili, 27.02.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ..."in kullandığı kamyonun diğer davalı ..."ın kullandığı minibüse arkadan çarptığını ve minibüsün hızla savrularak yol kenarında araç bekleyen müteveffa ... üzerine düştüğünü ve müteveffanın olay yerinde can verdiğini, ..."in sevk ve idaresindeki kamyonun malikinin diğer davalı ... olduğunu, davalılardan ..."ın sevk ve idaresindeki minibüsün malikinin ise diğer davalı ... olduğunu, davalılardan Axa Sigorta A.Ş."nin ise bu aracın ZMSS poliçesini yapan sigorta şirketi olduğunu, ceza davasının hali hazırda devam ettiğini, olayda mütveffaya isnat edilecek hiçbir kusur bulunmadığını, 2004 yılından beri
aşçı olarak çalışan ve düzenli geliri olan müteveffanın ailesinin yegane desteği olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL babası için 5.000,00 TL annesi için olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca anne Barika ve baba Aziz için 30.000,00"er TL manevi tazminatın, kardeşler Cenk, Erdinç, Yonca, Hafize ve Pınar için 10.000,00"er TL manevi tazminatın (sigorta şirketinden tahsil edilen tutar hariç olmak üzere) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalılar Axa Sigorta, ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ..."nın maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... açısından 34.009,28 TL ve davacı ... açısından 38.862,46 TL maddi tazminatın 27.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Anadolu Sigorta, ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ... açısından takdiren ayrı ayrı 20.000,00"şer TL manevi tazminatın ,davacılar ..., ..., ... ve ... ve ... açısından takdiren ayrı ayrı 4.000,00"şer TL manevi tazminatın 27.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksunluk zararı)ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Dava dilekçesinde desteğin aşçılık yaptığı belirtilerek... Tur. Ltd. Şti."de çalıştığına dair ücret bordroları sunulmuştur. 01.10.2014 tarihli hesap raporunda, ücret bordrosu doğrultusunda desteğin asgari ücret aldığı
kabulü ile hesaplama yapılmış, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilerek emsal ücret araştırması yapılması talep edilmiş, bunun üzerine mahkemece yapılan araştırma sonucunda emsal ücret olarak Toleyis tarafından 1.400,00-1.600,00 TL, Oleyis tarafından 1.800,00-2.000,00 TL emsal ücret bildirilmiş ve hükme esas alınan 01.04.2015 tarihli ek raporda, desteğin geliri aylık 1.500,00 TL (asgari ücretin 2,36 katı) kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır.
Dosya içerisinde desteğe ait en son bordro örneği bulunmakta olup buna göre desteğin Şubat 2012 tarihinde aylık net 637,66 TL ücret aldığı anlaşılmakla, bu somut durum karşısında desteğin 1.500,00 TL gelir elde edeceğinin kabulü ile bu doğrultuda hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak BK 47. maddesindeki(6098 sayılı T.B.K.’nın 56. mad.) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, müteveffanın yaşı dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ..."e geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.