MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ...Ş. yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 26/08/2012 tarihinde ... plakalı otobüsün Ankara istikametinden ... istikametinde seyri sırasında yol üzerinde park halinde bulunan çekici ve çekiciye takılı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıların oğulları olan ...vefat ettiğini, davaya konu olayla ilgili olarak ... AĞCM"nin ... E.-2013/332 K. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ... plakalı aracın asli kusurlu sürücüsü ... ceza verildiğini, söz konusu aracın davalı ...Ş. tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi yapılmış olduğunu belirterek 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi gereğince davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı Fikri Barış işbu davadan doğan alacağını ..."e temlik etmiş, davacı ... vekili ile davacı( temlik alan)
... vekili tarafından ve davalı ... yönünden olmak üzere tazminat talepleri arttırılmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, ... plakalı aracın otobüs olması nedeni ile ZKT poliçesi yaptırma zorunluluğu olduğunu, ZKT poliçesi var ise öncelikle ZKT poliçesinden tazminat talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeni ile reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 48.276,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş."den alınıp davacı ..."a verilmesine, 49.778,92 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş."den alınıp temlik alan ..."e verilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, karar verilmiş, karar, davalı ...Ş. vekili ile davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davalı olan her iki sigorta şirketi yönünden davacılar için ayrı ayrı olmak üzere 500"er TL maddi tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında davacılar vekilleri tarafından dava değeri, davalılardan sadece ... Sigorta A.Ş. yönünden arttırılmış olup, bu durumda davalı ...Ş. lehine dava dilekçesindeki dava değerleri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen toplam miktar üzerinden bu davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının
kabulü ile, hükmün 6 numaralı fıkrasında yer alan "10.244,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp" ibarelerinin çıkarılarak yerine "500"er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınıp" ibarelerinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.670,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ..."a geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.