MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigotası ile sigortalı olan, davalı ..."a ait, davalılardan ..."nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkillerinden ..."nun eşi diğer müvekkilinin babası olan yaya ... çarpması sonucu, ... vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderleri için 200,00 TL, tedavi ve sevk giderleri için 300,00 TL, davacılarca yapılan yol giderleri iş ve gücünden kalma giderlerine ilişkin olmak üzere davacılardan ... için 100,00 TL... için 100,00 TL, ... için 300,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesindeki limitle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 26.909,18 TL, cenaze ve defin gideri için maddi tazminat talebini 320,00 TL olmak üzere toplam 27.229,18 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekilli ve davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekilli, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 27.229,18 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, fazlaya ilişkin 800,00 TL"lik kısmın reddine; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 10.000,00 TL diğer davalıların herbiri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 06/06/2014 tarihli üçlü bilirkişilerinin yer aldığı heyetten alınan raporda, davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu"na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun ... esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.
Yine, anılan bilirkişi raporunda, davacıların murisinin işinin inşaat kalıp ustası olduğu ve gelirinin yasal asgari ücretin 1.65 katı üzerinden belirlenerek tazminat hesaplaması yapıldığı belirtilmiştir. Oysa ki, ...İlçe Emniyet Müdürlüğü"nün 22.06.2009 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında murisin emekli olduğu, bazı zamanlar inşaatlarda iş bulursa çalıştığı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece; davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu"na göre belirlenmesi ve tazminat hesabının asgari ücrete göre yapılması suretiyle, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, konusunda uzman başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün ile HUMK"nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi