BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/544 Esas 2022/802 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/544
KARAR NO : 2022/802

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 17/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkillerinin kaldığını, murisin mesleğinin arıcılık olduğunu ve ...Bankası ...şubesinden tarımsal kredi kullandığını, bahsi geçen kredi sözleşmesi yapılırken, davalı banka tarafından, bankanın sigorta şirketi olan ...AŞ aracılığı ile banka şubesinde sözleşmeyle beraber murise hayat sigortası yaptırıldığını, sigorta poliçesinde davalı bankanın dain-i mürtehin sıfatıyla bulunduğunu, murisin, köyde bulunduğu sırada fenalaştığını ve kaldırıldığı hastanede 17/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, ölüm ile ilgili olarak İmranlı CBS tarafında KYOK verildiğini, ölüm nedeniyle, kredinin hayat sigortasından karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, talebin reddedildiğini, sigorta şirketinin murisin intihar ettiği yönündeki iddiasını ispatlaması gerektiğini, murisin intihar etmediğini, bu hususun tanık beyanları sabit olduğunu, murisin intihar etmesini gerektirir bir sebep olmadığını beyan ederek; davalı tarafından yapılacak takiplerin durdurulmasını, davalı sigorta şirketinin hayat sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunun tespitine, müvekkillerinin dava konusu kredi borcundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı ...Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dain-i mürtein sıfatına haiz olması nedeniyle muvafakatının olup olmadığının öğrenilmesi gerektiğini, diğer davalının tazminat talebini reddetmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, murisin kolonya içerek intihar ettiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu olduğunu, dava konusu talebin miktar olarak belirtilmesinin gerektiğini, dain-i mürtehin bankanın muvafakatının alınması gerektiğini, sigortalının intihar etmesinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, tazminat talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır.
Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. Davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasadan sonra açılmış olmasına göre, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir. Yani davalı bankaya karşı açılan dava itibarıyla görevli mahkeme ticaret mahkemesi ise de sigorta şirketine karşı açılan dava itibarıyla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Ancak davalılara göre davanın tefrik edilmesi usul ekonomisine uygun olmayacağı ve Tüketici mahkemesinin özel görevli mahkeme olması sebebi ile davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. (Antalya BAM 11. HD., 2022/2109 E, 2022/1342 K.)
Hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan davalarda teminat altına alınan kredi niteliğine bakılmaksızın görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.(Antalya BAM 11. HD., 2020/1729 E, 2022/654 K.)
"Somut olayımıza gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki davada tartışılması gereken husus sigortacının poliçe bedelini ödemesi gerekip gerekmediğine ilişkin olup hayat sigortası ile sigortalı müteveffa ...ın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda sigortalı müteveffa ...tüketici konumunda olduğundan davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. "
(Antalya BAM 5. HD., 2021/115 E, 2021/245 K)
Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar, dava konusu talebin niteliği göz önüne alınarak; mahkememiz uyuşmazlıkta görevsiz olduğundan, tüketici mahkemesi görevli olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ...'nin yüzüne karşı dalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır