BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/335 Esas 2022/1042 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/335 Esas
KARAR NO : 2022/1042

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Davalılardan ... Tic.A.Ş.’nin, diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlattığını ve alacaklı şirketin talebi üzerine aynı takip dosyasından tarafına 3.şahısta bulunması muhtemel hak ve alacakların haczi için önce 1.haciz ihbarnamesi sonra ise 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ... haciz ihbarnamesine 15 günlük yasal süresi içinde itiraz ile menfi tespit davası açtığını, dosya borçlusu olan ... Tic.ltd.Şti.’ne hiçbir suretle, hiçbir nam ve isim altında borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; “…1. Ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz sürelerinin geçirilmesi nedeniyle İİK 89/3.maddesi uyarınca açmış bulunduğu menfi tespit davasının kabulü ile şahsının davalı dosya alacaklısına ve davalı dosya borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“…Davacı ...’ın .... Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu ve diğer davalı ... Ltd.Şti'ne borçlu olduğunu, açılan menfi tespit davasının hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve haksız olduğunu, ticari defterler ve vergi dairesinden bilançolar getirildiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, öncelikle şirket ortaklarından olan ...'a ..., ... ve ... haciz ihbarnamesi yapıldığını, herhangi bir itirazda bulunmadığı için icra dosyası borcundan sorumlu hale geldiğini, davacı şirket ortağı ...'a ..., ... ve ... haciz ihbarnamesi yapıldığını, İlk iki haciz ihbarnamesine cevap vermeyip 3. Haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, menfi tespit davası açtığını, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış bulunan davada davacının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu şirket yetkililerinin getirilmemiş sermaye borcu bulunduğunu, 6102 sayılı TTK’da Anonim Şirketin kuruluş aşamasında ödenmesi gereken asgari %25’lik nakit sermayenin ödenmiş olduğu, geri kalan %75 lik sermayenin ise ödenmemiş olup, davacının şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, yine dava dışı borçlu ...'e sadece ödenmemiş sermayeden değil başkaca sebeplerle de borçlu olduğunu, ...Ticaret Limited Şirketi'nin bağlı olduğu vergi dairesinden bilançoların, vergi kayıtlarının, ticari defler ve ticari belgelerin celbini talep ettiklerini, yine Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin kayıtlarının celbini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle; davacı haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek maksadıyla işbu menfi tespit davasını açtığından alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkilime verilmesine, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İİK'nın 89.maddesi gereğince takip alacaklısına, takip borçlusunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini sağlamak amacıyla haciz ihbarnameleri gönderme yetkisi verilmiştir.
İİK'nın 89/3 maddesinde, haciz ihbarnamelerinin gönderilme usulü, haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü şahsın itiraz şekli ve süreleri, itiraz etmeyen veya itiraz süresini kaçıran üçüncü şahsın başvurabileceği hukuki yollar ayrıntılarıyla özel olarak düzenlenmiştir. Maddede süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen üçüncü şahsın, hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. İhbarname tebliğ tarihinin 25/03/2022, dava tarihinin 06/04/2022 olduğu anlaşılmakla açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası içeriğine İstanbul Vergi dairesi başkanlığı ... Vergi dairesi Müdürlüğü ‘nin 28/06/2022 tarihli .... sayılı yazısı ekinde ibraz edilen Beyannameler, beyannamelerin eki bilançolar ve ticari defter kayıtları ile karşılaştırmalı incelenmesi sonucunda: Davalı ... Ticaret Ltd.Şti.’nin sermayesinin 150.000,00-TL olduğu ve Davacı ...’ ın %1 sermaye payı ile şirket ortağı olduğu, davalı ...Ticaret Ltd.Şti.’nin 2010 ve 2011 Bilançolarında kayıtlı 150.000,00-TL sermayesinin 132.500,00-TL’sinin ödenmiş olduğu, 17.500,00-TL ödenmemiş sermayesi olduğu, ancak 2012-2013 beyannameleri ve eki bilançoların incelenmesinde; sermaye hesabı kayıtlarından şirketin 150.000,00-TL olan sermayesinin tamamının ödendiği, dolayısı ile Davacı ...’ ın Davalı ...Ticaret Ltd.Şti.’ne sermaye borcu olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, 131 Ortaklardan Alacaklar Hesabı’nda da yapılan incelemede; şirketin ortaklardan alacağını gösteren bu hesapta yapılan incelemede, hesapta bakiye olmadığı, şirketin davacı ...’dan alacaklı olmadığı (şirketin hiçbir ortaktan alacağı olmadığı) tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuyla da bu husus tespit edilmiş olup davacı 3. Kişinin borçlu olmadığının tespitine yönelik aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. İİK'nun 89/3 maddesi dikkate alınarak maktu harç hesaplanmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının İİK'nın 89/3 maddesi kapsamında Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip alacaklısı ve takip borçlusuna karşı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 208,25TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.869,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır