Esas No: 2021/397
Karar No: 2022/883
Karar Tarihi: 01.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/397 Esas 2022/883 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası yapılan aracın %33,33 kusurlu olduğu belirtilerek, hasar nedeniyle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği ve %20 icra inkar tazminatı talep ettiği belirtiliyor. Davalı sigorta şirketi ise davayı reddetmektedir. Mahkeme davacı sigorta şirketinin, rücuen tazminat davası açarak davalı sigorta şirketinden sigortalıya ödemiş olduğu bedeli geri talep ettiği, ancak davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti dahilinde ödeme yaptığı ve fazlaya ilişkin talebin ölçülü kanuni ve meşru olmadığını belirtmiş ve davayı reddetmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken maktu karar harcı 80,70 TL olup, bu harçtan mahsup edildikten sonra davacının iadesi gereken harç tutarı 75,77 TL olarak belirtilmiştir. Ayrıca davalıya avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.161,98 TL vekalet ücreti tahsil edilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/397
KARAR NO : 2022/883
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın kasko sigortasını yaptıklarını, 08/01/2019 tarihinde davalı tarafından trafik sigortası yapılan ... plakalı aracın ...'ya ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta hasar oluştuğunu ve hasarın davacı sigorta şirketince karşılandığını, davalı sigortanın sigortaladığı ... plakalı aracın %75 kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle davalıya rücu için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı cevap dilekçesinde ... plakalı aracın trafik sigortasını yaptıklarını, davacı yanın sigortaladığı ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemenin kendi sigortalı aracının kusuru olan %33,33 üzerinden ödeme yaptıklarını, %75 kusuru kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Uyuşmazlık, davacının sigortacı olarak karşılamış olduğu masraf için davalı hakkında yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali hususlarına ilişkindir.
Deliller toplanmış; ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı celbedilmiş, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve hasar dosyası celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiş, makine mühendisi ile sigorta uzmanından bilirkişi raporu alınmıştır.
... ile Sigortacılık Uzmanı - Sigorta Tahkim Hakemi ... tarafından düzenlenen 27/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasında olaya karışan 3 sürücüden her birinin %33,33'er oranda eşit derecede kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı, davalı şirketin ZMS poliçesinden doğan sorumluluğunun tamamını yerine getirdiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davanın taraflarının sigortalılarının karıştığı trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine sigortacıya ödemiş olduğu bedeli rücu etmek istediği, davanın rücuen tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketi olduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre belirlenen limit dahilinde sorumlu olacağı ve belirlenen limit dahilinde ödemenin davalı şirket tarafından zaten yapıldığı bu nedenle davacı tarafın davalı taraftan limit haricinde fazlaya ilişkin talebinin ölçülü kanuni ve meşru olmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 156,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,77 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.161,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2022
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 156,47 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 75,77 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 35,70 TL
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
