Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.09.2010 tarih, 2010/8999-21352 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sivaslı İcra Hakimliği"nin 16.12.2009 tarih ve 2009/18-28 sayılı ihalenin feshi davasının reddine dair kararının borçlu vekilince temyizi üzerine Dairemiz; borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarını yerinde görmemiş ancak, satışın İİK.nun 129/2. maddesindeki emredici kuralın aradığı, taşınmazın tahmini kıymetinin %40"ı, satış masrafları ile rüçhanlı alacaklar toplamından az bulunduğundan ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği nedeniyle mahkeme kararını bozmuştur.
Bozma kararından sonra alacaklı (alıcı) vekili, ihalesi yapılan taşınmazla ilgili olarak taraflarınca yapılan tüm satış masraflarını talep haklarından vazgeçtiklerini bildirerek karar düzeltme talep etmiştir.
İİK.nun 129. maddesinde öngörülen; satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40"ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40"ı oranında değerlendirilmesidir (Takip yapan alacaklının alacağına rüçhanlı bir alacak bulunmadığından rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmasına gerek bulunmamaktadır.)
Nitekim, aynı esaslara İİK.nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir:"Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır" Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya ( veya alacaklılara ) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır. Dosya alacaklısı yaptığı bu masrafları talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).
İİK.nun 134/5. maddesine gore, "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel oldugunu ispata mecburdur.
Alacaklı-alıcı vekilinin, yaptıkları takip masraflarını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte yararı kalmamıştır. (HGK.nun 24.3.2004 tarih ve 2004/12-107 esas, 2004/155 karar sayılı kararı).
O halde, ihalenin feshi talebinin reddine dair mahkeme kararının onanması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 28.09.2010 tarih ve 2010/8999-21352 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 01/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.