MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı borçlu kooperatiften alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, kooperatifin taşınmazlarını alacaklılara zarar verme kastı ile ve muvazaalı olarak diğer davalılara sattığını belirterek, tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı borçlu kooperatif vekili, kooperatifin 2003 yılında tasfiyeye girdiğini, taşınmazların satışının borçların ödenmesi amacıyla yapıldığını ve mal kaçırma kastı bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu, tasarrufun alacağın dayanağı mahkeme kararından önce yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ...1 parsel ve 22 ada 4 parsel üzerindeki Gül 91 sitesinde bulunan dava konusu; 6. Blok 2. Kat No: 30"da bulunan bağımsız bölüme ilişkin olarak davalı ... yönünden ve 5. Blok zemin kat 12 no"lu dükkana ilişkin olarak davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ..."e satılan 5. Blok Zemin kat 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 no"lu 11 adet dükkan yönünden yapılan tasarrufun ... İcra Müdürlüğünün 2008/5880 sayılı dosyasındaki alacak oranında iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ..."e yapılan satış açısından; dava dilekçesinde 30 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak tasarrufun iptalinin istenildiği, bu davalıya yapılan satışın ise 25 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu, yargılama aşamasında ıslah harcı yatırılmak suretiyle dava konusu 30 numaralı taşınmazın, 25 numaralı taşınmaz olarak ıslah edilmediğinin anlaşılmasına, davalı ..."a yapılan satışla ilgili olarak ise, ivazlar arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmakla birlikte, İİK 278/I ve II. fıkra hükümleri dikkate alındığında, tasarrufun 15.02.2006 tarihli olduğu, borçlu kooperatif adresinde 24.04.2012 tarihinde haciz yapıldığı, tasarruf tarihi ile haciz tarihi arasında 2 yıllık sürenin fazlası ile geçtiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK."nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen silinerek, yerine; “Davalı ..."e satılan 5. Blok zemin kat 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 no"lu 11 adet dükkan yönünden yapılan tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya... İcra Müdürlüğünün 2008/5880 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.