BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/31 Esas 2022/866 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO : 2022/866
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ortakla beraber davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu diğer ortağın şirketin kurulmasından bu yana müvekkiline bilgi vermediğini, şirketi iyi yönetmediğini, şirketin elde ettiği karların tamamen diğer ortak tarafından kullanıldığını, diğer ortağın kusurlu davranışları sebebiyle anlaşmaların iptal noktasına geldiğini belirtmiş müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilerek ayrılma payının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı cevap dilekçesi ile davacının sermaye koyma borcunu dahi yerine getirmediğini, şirkete zarar verici eylemlerde bulunduğunu, şirket çalışanlarını ayarttığını yeni bir iş kuracakları vaadiyle onları yönlendirdiğini, davacının amacının şirket ile İsraildeki tedarikçi arasındaki sözleşmeyi bozmak olduğunu belirtmiş asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilerek davacının şirketten çıkarılmasını talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacının iddia ettiği kayıt dışı ödemelere ilişkin şirket defterlerinde bir kayıt olmadığı davacının çıkma bedelinin 27.689,77 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tanıkları ... ve ... iş ilanı sonucu şirkete başvurduklarını eğitim için İzmir'e gittiklerinde ... hanımın kendilerine eğitimin olmayacağını farklı durumların olduğunu diğer ortakla yeni bir şirket üzerinden devam edileceğini söylediğini belirtmiş; tanık çağrı kendisinden önceki müdür olan ... hanımın müşterileri arayarak şirketin artık ürün satmayacağını kendisinden haber beklemeleri gerektiğini söylediğini belirtmiş; tanık ... eski müşterileri aradığında ... hanımın onları arayarak şirket yönetiminin değişeceğini, mevcut kampanyaları boş vermelerini yeni kampanyalar yapacaklarını, ürün satmadığımız bir müşterinin ürünü aldığını söylediğini sorduklarında ... bey aracılığıyla aldıklarını söylediğini belirtmiş; tanık ... şirketin muhasebesini tuttuğunu, şirket ortaklarıyla bir Whatsapp gruplarının olduğunu kendilerine gerekli bilgilendirmeleri burdan yaptığını bir anlaşmazlığa şahit olmadığını ... beyin sermaye borcunu tamamladığı gibi fazladan para yatırdığını davacının ise sermayesini tamamlamamakla birlikte şirket hesabından para çektiğini belirtmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki asıl dava şirketten çıkma karşı dava ise şirketten çıkarma talebidir. Asıl davacı karşı davalının şirketi hakkında kendisine bilgi vermediğini, şirketi kötü yönettiğini öne sürmüş karşı davacı ise karşı davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini müşterileri ayartarak kendi kuracağı şirkete yönlendirdiğini iddia etmiştir.
Davacı taraf çıkma talebine dayanak gösterdiği vakıalara ilişkin sadece banka hesap hareketlerini delil göstermiş başkaca muteber delil sunmamıştır. Şirketin banka ve muhasebe kayıtları incelendiğinde kuruluşundan sonra şirket satışına karşılık hesaba girmeyen para olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer ortağın hesabına girdiği iddia edilen para girişleri şirket kuruluşundan öncedir. Bu haliyle asıl davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakta olup bu sebeple asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada ise davacı davalı ortağın yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve çalışanları ayarttığını, müşterileri başka şirkete yönlendirdiğini öne sürmüştür. Gerçektende gerek hesap bilgilerinden gerekse tanık anlatımlarından karşı davalının sermaye ödeme borcunu yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan dinlenen tanık beyanlarından eski çalışan ... müşterileri ve çalışanları karşı davacı şirketten farklı bir şirkete yönlendirdiği anlaşılmaktadır. Yine tanık ...'ın beyanına göre ... karşı davalı ... talimatıyla hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu ise şirkete karşı sadakat yükümlülüğünün açık bir ihlali olup çıkarma için haklı sebep teşkil etmektedir. Bu sebeple karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
*Karşı davanın KABULÜNE, ... vatandaşlık numaralı ...'un Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... sicil numaralı ... ... Ticaret Limited Şirketinden haklı sebep ile çıkarılmasına,
2-ASIL DAVADA ;
*Alınması gerekli olan harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
*Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
3-KARŞI DAVADA ;
*Alınması gerekli olan harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
*Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
*Davalı karşı davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 100,10 TL yargılama giderlerinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Dair, davalı karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/10/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır