Sanıklar; ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan sanıkların mahkûmiyetlerine dair Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2012 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı hükümlerin temyizi üzerine, Dairemizin 19.01.2015 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, anılan hükümle ilgili CMK"nın 231. maddesinin uygulanması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle sınırlandırılması ve sanıklar; ..., ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ... hakkında ise atılı suçlardan kurulan hükümlerin bozulmasına dair kararıyla ilgili olarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2016 tarihli tebliğnamesinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin yazısı ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı mahkemece mahkûmiyet hükmü kurulduğu halde Daire tarafından yapılan incelemede sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca anılan suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesiyle hükmün temyiz incelemesi dışında tutulduğu bildirilerek, bu hususta ortaya çıkan maddi hatanın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca giderilmesinin talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 19.01.2015 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının ikinci fıkrasında yer alan "Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kâbil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulumadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin CMK"nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğide kabul edilip gerekli karar merciince malallinde verilmek üzere, incelemenin sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü" ibaresinin çıkartılarak yerine "Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA," ibaresinin eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine göre MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.