Esas No: 2022/365
Karar No: 2022/644
Karar Tarihi: 27.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/365 Esas 2022/644 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, müşteri ile şirket arasında ticari ilişki çerçevesinde kule vinçlerin karşılığında keşide edilen faturaların ödenmemesi nedeniyle takibin itirazıyla ilgilidir. Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararı, sözleşmenin incelenmesi sonucunda sürücüsüz kule vinç kiralamaya ilişkin olduğu, dolayısıyla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bu davada görevli olduğu ve mahkemenin dava şartı eksikliği nedeniyle davayı usulden reddettiği yönündedir. HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri, mahkemenin görevinin dava şartlarından biri olduğunu belirttiği ve dava şartı eksikliği halinde davanın usulden reddedileceğini söylediği için kararda bu maddeler tanımlanmıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas - 2022/644
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/365 Esas
KARAR NO : 2022/644
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya kiralanan kule vinçlerin karşılığında davalı şirkete keşide edilen faturaların bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının taleplerini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasında imzalanan "Kira Sözleşmesi"nden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan kule vinç kiralama sözleşmesi hükümlerinin incelenmesinde 6.15.maddesi hükümlerinde "kule vinç operatörleri, KİRACI tarafından temin edilecek ve KİRACININ personeli olacaktır. Kule vinç operatörlerinin tüm sosyal hakları KİRACI tarafından sağlanacaktır." açıklamasının yer aldığı, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin sürücülü kule vinç kiralaması olmadığı, sürücüsüz kiralamaya ilişkin olduğu, mahkememizin yerleşmiş yüksek yargı kararları kapsamında görevli olmadığı tespit edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ'nde görüleceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlık "KİRA SÖZLEŞMESİ"nden kaynaklandığından Mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. .....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
