Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16429 Esas 2017/5097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1 maddesindeki düzenleme karşısında; somut olayda sanığa gönderilen gerekçeli kararın anılan Kanun"un 21.maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında "tevziat saatinde adreste muhatap ve adına tebellüğ edecek kimse olmadığından komşusu ...muhatabın işte olduğunu beyan etti. Tebligat mahalle muhtarına tebliğ edilip kapısına 2 nolu formül yapıştırılıp komşusu ..."e haber verildiği " belirtilmiş olmasına rağmen, muhtarın adı ve soyadının yazılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, sanığın 13/05/2014 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 212,63 TL’yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ve elektrik hırsızlığı suçundan verilmiş mahkumiyetinin hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, sanığa atılı suçun 5237 sayılı TCK"nın 163/3. maddesinde yeniden düzenlendiği ve 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan hükümlülük ile ilgili 6352 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenleme nedeniyle uyarlama yargılaması ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.