MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 757 ada (yeni 3086 ada) 3 sayılı parselde 4 katlı bina bulunduğunu, çatının davalı tarafından yıkılarak daire yapıldığını, imar müdürlüğünün çekişme konusu kaçak yapıyı yıktığını, ancak davalının yeniden yaptığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve kaçak katın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki 2 nolu dairenin davacıya ait olduğunu, davacının 29.05.2009 tarihli taahhütname ile de bu daireden başka bir daire için hak iddiasında bulunmayacağını beyan ettiğini, davacının kendisine ait olmayan bir yer için eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazdaki 2 nolu daireyi kullandığı ve davalının payından daha fazla yer kullandığı iddiası ile teras katta yer alan daireye yönelik eldeki davayı açtığı, bu koşullarda davacı tarafından açılan men"i müdahale ve kal davasının dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.