BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/810 Esas 2022/745 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/810 Esas
KARAR NO: 2022/745
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ------ plakalı ----- dava dışı -------- isimli şahsın aracına çarpması neticesinde yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin müvekkili şirket aleyhine -----dosyası ile tazminat istemiyle dava açıldığını, müvekkili şirkete ait ---- plakalı aracı davalı ------ sigorta poliçesi ile poliçe şartları çerçevesinde teminata alındığını, poliçenin ---- artan ------ uğrayacağı zararların -----müvekkili aracının teminat altına alındığının görüldüğünü, tazminat davasına ilişkin yargılama sırasında müvekkili şirketçe davalı---- davanın ihbar edildiğini, davalı ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, ----müvekkilinin rizikoları dava dışı -----tarafından teminat altına alındığını, ----- dosyası ile yapılan yargılama neticesinde ------- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, mahkeme tarafından müvekkili şirketin ----- gönderilen harç tahsil müzekkeresi gereği harcın kesinleştiği ----- tarihinden itibaren işlemiş gecikme faizi ile birlikte müvekkili şirketçe haciz baskısı altında -------ödendiğini, müvekkili tarafından----- yapılan ödeme sonrasında davalı sigorta şirketi ve dava dışı ----- defalarca poliçeler kapsamında yapılan ödemelerin iadesi istenildiğini, taleplerinin sonuçsuz kaldığını,---------aynı gün tebliğ olunan ihtarname ile müvekkili tarafından haksız bir şekilde davalı ve dava dışı -----adına yapılan ödemelerin iadesi talep olunduğunu, davalı sigorta şirketi ihtarnamelerine karşı poliçede belirtilen -------- kapsamında ödeme yapmadığını, ödeme yapmamasını geçerli kılacak bir gerekçe de sunmadığını, bunun akabinde davalı şirket adına ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini, itiraz neticesinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulmuşsa da -----dosyanın arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonrası derhal ödeme yapıldığını, ------ kararı davalı -----istinaf etmesini istediğini, istinaf neticesinde ----kararı ile yerel mahkeme kararı onandığını, karar neticesinde ------- bakiye karar harç müzekkeresi düzenlenmişse de buna ilişkin müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kısımla ilgili de taraflarına ödeme emri gönderilmesi halinde davalıdan bu hususta talepte bulunma ve dava haklarınında saklı olduğunu, müvekkilin alacağı belli, likit durumda ve davalı borçlu da müvekkilinin alacaklı olduğu tutarı bilecek durumda olduğunu, davalı taraf haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine değerin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,------ takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamını, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: -----maddesinde; dava konusu yapılan mahkeme ilam harcı yönünden hüküm kurulduğunu,---- harcın davalılar ----- karar verildiğini, hüküm fıkrasının çok açık olduğunu, dava dışı------- tümünden sorumlu tutulduğunu, anılan karara karşı davanın davacı ile dava dışı----- tarafından istinaf başvurusu yapıldığını,----- sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddedildiğini, gerek yerel mahkeme kararı, gerekse de istinaf mahkemesince verilen hükümde, dava konusu yapılan ilam harcının------ sorumluluğunda olduğu yönünde hüküm kurulduğunu, davacı taraf mahkeme hükmü hilafına; harcın yalnızca bir kısmını----- talep ettiğini, kalan kısmını ise müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirket ---- ----- olduğunu,---- sorumluluğu, yalnızca ------- sorumluluğunu aşan zararlarda aşan kısım yönünden gündeme geleceğini, bahsi geçen harcın tümünden------ sorumlu tutulduğunu, gerek yerel mahkeme gerekse de istinaf mahkemesince bu yönde hüküm kurulduğunu, dolayısıyla somut olay kapsamında------ sorumluluğunu aşan bir zarardan söz edilmesi mümkün olmadığını, zira mahkeme hükmünde açıkça ilam harcının tümünden-------- tutulduğunu, bu durum karşısında davacı yan taleplerinin tümünü anılan sigorta şirketine iletmesi gerekirken, taraflarına yöneltildiğini, husumet itirazlarının kabulünü, --------- sorumluluğunda olan zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, icra inkar taleplerinin reddini, faiz türü ve oranı yönünden de itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ------ tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
---- sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine -------alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyasının, ----- sayılı dosyasının ------dosyamız arasındadır.
------dosyası incelendiğinde; davacılarının----, davalılarının; -------- olduğu, davanın ----- ait, davalı -----sigortalı ve davalı----- sevk ve idaresindeki çekici ile davalı----- tarafından sigortalanan ve davacı -----kullandığı aracın çarpışması sonucu davacıların yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı ----- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı ---- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere davalı ----tarafından dava sırasında davacıya -----ödeme yapıldığı, ödemenin mahsubu ile davacı ---- bakiye toplam ----- tazminat alacağı olduğundan bahisle ---- hükmedildiği, davalı ---- sınırlı olmak üzere sorumluluğuna karar verildiği, ----- karar harcının yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ---- sorumlu tutulmuştur.----- anlaşıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davacı tarafından --------- dosyasında ödediği harcın bir kısmının--------------kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı şirkete ait ---- aracın dava dışı ---- ---- aracına çarpması sonucu davacı şirket aleyhine-----yukarıda açıklandığı şekilde dava açıldığı, ------ yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye------ sorumlu tutulduğu, mahkeme tarafından ------ gönderilen harç tahsil müzekkeresi sonucu harcın ---- tarihinde kesinleştiği ve davacının bu tarihten itibaren faiziyle birlikte---- ödediği, davacı tarafın ödediği harç miktarının yarısını dava dışı ----- kalan yarısını ise---- kapsamında davalı sigorta şirketinden talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ------- başlıklı klozu nedeniyle ---- uğrayacağı zararların ------ artan kısmının karşılanması amacıyla ---tutarla davacıya ait aracın teminat altına alındığı, ---- açılan dava sırasında davacı şirketin davayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiği,---- sayılı dosyasında davalı olan ---- teminat limitinin dolduğu, ---- dolduğundan ----- sağlanan teminatın devreye gireceği, davacının harç bedeli olarak ödediği ------- davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davadan önce ----- ihtarnamenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, ihtarnamede sigorta şirketine 3 iş günü süre tanındığı ve davacı sigorta şirketinin---- tarihinde temerrüte düştüğü, davacının temerrüt tarihi ile takip tarihi olan ---- arası avans faiz talep edebileceği, avans faiz hesabının mahkememizce resen yapıldığı, faiz miktarının ----- olarak hesaplandığı, davacının takipte ------ işlemiş faiz talep ettiği görüldüğünden, taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının ------ işlemiş faiz talebinin kabulüne karar verildiği, sonuç itibariyle davanın kabulüne karar vermek gerektiği, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan tutarın taktiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin -------- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan -----% 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.847,93 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 503,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.344,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 503,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 562,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 82,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2022