MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve malik olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını bildirerek 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 242.750,48 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 242.750,48 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece davalı ... vekilinin temyiz harcı eksik yatırıldığından ve gider avansı yatırılmadığından bahisle tebliğden itibaren yedi günlük kesin süre içerisinde eksik harcı ve gider avansını ../...
yatırması için çıkartılan muhtırayı 27/07/2016 tarihinde almasına rağmen süresinde noksan harcı ve gider avansını ikmal etmediği gerekçesi ile HMK.344.maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, davalı ... vekilinin temyiz istemi hakkında temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 19/09/2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
2-)Davalı ... şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 19/06/2016 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 12.436,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar..."den alınmasına 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.