Esas No: 2022/373
Karar No: 2022/747
Karar Tarihi: 25.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/373 Esas 2022/747 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın konusu, köprü ve otoyollardan davalıya ait bir aracın ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ile para cezasının davacı tarafından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptal edilmesi talebiydi. Mahkeme, aracın davalıya ait olduğunu ve geçişin sabit olduğunu belirterek davanın kabul edilmesine ve takibin aynı koşullarda devamına karar verdi. Ayrıca, asıl alacağın %20'si olan 121,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi kararlaştırıldı. Kararda ayrıca, davaya cevap vermemiş olan davalının savunmasının da olmadığı belirtildi. Kanun maddelerine göre ise, davacının toplamda 484,00 TL'lik tahsilat yapabileceği, araç sahiplerinin geçiş ücretinden sorumlu olduğu, kira ilişkisinin davacı ile ilgisi bulunmadığı, davacının haklı olduğu ve davalıya icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiği ifade edildi. Ayrıca, arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak h
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2022/747
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına, asıl alacağa, faizlere, tüm masraflara, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu ... plakalı araç ile ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; celp edilen trafik tescil kayıtlarından ... plakalı aracın uyuşmazlık döneminde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, dosyaya mübrez geçiş görüntülerinden davalıya ait söz konusu araç ile 01-Hersek-06, 07-Bursa Kuzey-25 gişelerinden 28/07/2021 tarihinde geçiş yaptığının sabit olduğu, geçiş ücretinin tahsil edilmemesi sebebiyle davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalı tarafından geçiş ücreti olan toplam 121,00 TL'nin ödendiğine dair bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. Maddesi gereğince "... 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü gereğince toplamda 484,00 TL'nin de davacı tarafından talep edilebileceği, davalı tarafından aracın dava dışı üçüncü bir kişiye kiralandığı, bu sırada gerçekleşen ihlalli geçişten kiracının sorumlu olduğu savunulmuş ise de, sözü edilen Kanun hükümleri uyarınca geçiş ücretinden araç sahipleri sorumlu olup kira ilişkisinin araç sahibi ile kiracı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği ve davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunduğu ve icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamında, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si olan 121,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si olan 121,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 41,32 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 39,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 43,25 TL tebligat ve müzekkere gideri üzere toplam 204,65 TL yargılama giderinin gerçek kişi davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 605,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
25/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
