MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; kendisininde davacısı olduğu bu davada müvekkillerinin annesi, kız kardeşleri ve erkek kardeşleri olduğunu, aile reisleri olan ... "ın 10.03.2012 tarihinde ... karayolunda meydana gelen trafik kazasında hakkın rahmetine kavuştuğunu, davalı ..."ın ölüme sebebiyet veren araç sürücüsü olup ... Transit Mad. Inş. Pet. Ith. Ihr. San. Tic Ltd. Şti.’nin de araç maliki olduğunu, Cemil’in dershane öğrencisi olup sınavlara 3 hafta kala bu faciayı yaşadığını, Halime"nin üniversite öğrencisi olup sınavlara 2 hafta kala bu faciayı yaşadığını belirterek, ... için 30.000,00 TL, ... için için 15.000,00 TL, Dilsöz (Yalçın) Arıç için 15.000,00 TL, Dilşah (Yalçın) Turgut için 15.000,00 TL, Vatan
Yalçın için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın 10.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;... yönünden 10.000,00 TL, ... yönünden 2.500,00 TL, Dilsöz (Yalçın) Arıç yönünden 2.500,00 TL, Dilşah (Yalçın) Turgut yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 2.500,00 TL, ... yönünden 5.000,00 TL ve ... yönünden 2.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi (6098 sayılı TBK m.56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Dosya kapsamından, davacıların kaza sonucu vefat eden Beşir Yalçın’ın eşi ve çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacılar için toplam 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın
meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, davacıların eş ve babalarını kaybetmiş olmalarının yarattığı manevi çöküntü ile kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda olayın meydana geliş şekli ve davacıların olaydan dolayı yaşadığı üzüntü ve kederin niteliği dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılara geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.