MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu ..."e karşı ... Müdürlüğünün 2010/596 sayılı dosyası ile ilamsız ... takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ve dava dışı ... hakkında sigortalıları olan 906 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifine ait işyerinde 15/06/2009 tarihinde hırsızlık yaptıkları gerekçesiyle soruşturma başlatıldığını,... 1.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamalarının devam ettiğini, sigortalılarına ait işyerinde çalınan mallar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 6.576,65 TL.hasar bedelinin 07/07/2009 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcunun olmadığından itirazda bulunduğunu, davalının bu iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetli ve asılsız olduğunu, davacı şirkete vaki hırsızlık ihbarını müteakiben yapılan 26/06/2009 tarihli hırsızlık ekspertiz incelemesinde davalının sigortalılarının işyerinden çalınan mallar nedeniyle maddi hasarın meydana geldiğinin belirlendiğini,faturayla belgelendirilmiş likit bir alacak olduğunu belirterek davalının kötü niyetli takibi durdurmak amaçlı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40"ından aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile davalı ..."in Kaynarca ... Müdürlüğü"nün 2009/596 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan davalının alacak miktarı üzerinden %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, davalı vasisi hükmü temyiz etmiştir.
1-Dava, ticari eşya hırsızlık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, rücuen tahsili için yapılan ... talebine vaki itirazın iptali ile talebin devamı istemine ilişkindir.
... hukukunun ana ilkelerine göre, mal sigortalarında ... sözleşmesi, ... ettirenin rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, ... ettirenin zenginleşmesine bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlularından halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan sigortacı da, ... ettirene ödediği meblağın tamamını değil, ancak ... ettirenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunan üçüncü kişilerden isteyebilir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı şirkete sigortalı işyerinde hırsızlık nedeni ile oluşan zarar miktarının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmesi ve sonucuna göre davalının sorumluluk miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle dosyada mevcut ... ekspertiz raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; yukarıdaki bentte açıklandığı üzere rücuen tazminat istemine yönelik bu davada, gerçek zarar miktarının belirlenmesi incelemeyi gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, davacının ...-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken,kabulü ile alacak miktarı üzerinden %20 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vasisi Zafer Seymen’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.