MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 09.04.2009 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken, arkadan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu ... "ın ölümüne neden olduğunu, ölen 13.03 1990 doğumlu ... "ın bekâr olup günlük yevmiye ile tarım işlerinde işçi olarak çalışarak annesini geçindirdiğini, onun ölümü ile annesinin destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, karşı aracın Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 18/09/2011 tarihinde 12.591,00 TL ödendiğini, bu miktarın talep edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsubuna, davacının yaşadığı üzüntü ve acıdan dolayı davacı anne için 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.912,28 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 09/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Avkaroğululları"nın maddi tazminata yönelik hükme ilişkin tamyizin değerlendirilmesinde karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.912,28 TL olduğundan kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün maddi tazminat yönü ile kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ..."nın manevi tazminata yönelik olarak kurulan hükme ilişkin temyizine gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...’nın yerinde görülmeyen sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın sair temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 643,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.