MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafakanın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece; boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek kadının yoksulluk nafakası (... m. 175) talebi reddedilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-e bendine göre, dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların açık özetlerinin gösterilmesi gerekir. Mahkemece davalı kadına kusur olarak yüklenen, "eşya fırlatma" ile "sinkaflı küfür" vakıalarına davacı erkek usulünce dayanmamıştır. Davacının usulüne göre dayanmadığı vakıaların hükme esas alınması mümkün değildir (Y.H.G.K E.2014/2- 695-K.2016/522). Bu sebeple belirtilen eylemler kadına kusur olarak yüklenemez. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı kadının sadakatsiz tutum ve davranışlar sergilediği ve yaşam koşulları itibariyle ortak çocuk..."nin olumsuz davranışlara maruz kalmasına engel olmadığı, buna karşılık davacı erkeğin ise; eşine fiziksel şiddet uyguladığı, güven sarsıcı davranışlar sergilediği ve hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen bu kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan delillerle, yukarıda açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk (... m. 175) nafakası takdiri gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak isteğin reddi doğru görülmemiştir.
3- Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesi mümkün olmayıp, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak davacı erkek lehine manevi tazminata karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
4- Yukarıda 3. bentte açıklandığı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı kadın kendisi nafakaya muhtaç durumda olup, yargılama süresince baba ile birlikte yaşayan ve velayeti babaya bırakılan ortak çocuk... yararına, davalı kadın aleyhine tedbir nafakasına (... m. 169) hükmolunması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2017 (Pzt.)