MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacılar vekili;15/01/2008 günü ...,... istikametine giden müvekkili ..."ın sevk ve idaresindeki ... tarafından sigortalı aracın, yine aynı istikamette yol alan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ve davalı ..."ın maliki olduğu, davalı ..."ın idaresindeki araç ile yolun sol şeridinde durmakta olan araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araç içerisinde bulunan ..., ..., ...,...ın yaralandığını, davalı sürücü ..."ın kazadan önce aracın kontrolünü kaybederek sol şeritte bulunan bariyerlere çaptığını ve durduğunu, müvekkillerinin bu kaza neticesinde uzun süre tedavi gördüklerini, hem maddi hem manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek ... için 100,00 TL maddi, ... ve ... için 100,00 "er TL maddi, 10,000,00 "er TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri için poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin kullandığı aracın 60-70 km hız ile gittiğini önceki aracın ani fren yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yavaşlaması ve sol şerite geçip bariyerlere çarpması sırasında arkadan gelen davacı ...’a ait aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin davacıların araçtan çıkarılmasına yardım ettiğini, birlikte hastaneye gittiklerini, davacı sürücünün takip mesafesini korumayarak arkadan çarptığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili şirketin ancak faturalarla ispat edilecek tedavi giderlerinden sigortalısının kusuruna isabet eden oranda ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise sigorta teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden, kusurun %50"şer oranında kabulü ile davacı ..."ın araç hasarı talebinin 2.200,00 TL, ..."ın tedavi gideri 1.000,00 TL ile iş ve güç kaybından kaynaklı zararı 13.089,50 TL, ..."ın tedavi gideri 1.500,00 TL"nin davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden itibaren, davalı ...Ş."den dava tarihinden itibaren (poliçedeki limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) yasal faiziyle birlikte alınıp bu davacılara verilmesine, mükerrer ödemeye mahal vermemek kaydıyla aynı tazminatların davalı ... A.Ş."den (poliçedeki limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınıp bu davacılara verilmesine, artan taleplerin reddine, manevi tazminat yönünden; davacılar ... ve ... için 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınıp bu davacılara verilmesine, artan talebin reddine, SGK yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile araç hasar tazminatı, cismani zarardan dolayı tedavi gideri ve maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı ... aynı zamanda davacı ...’ın aracının Birleşik Kasko Poliçesini düzenleyen şirkettir. Söz konusu poliçe ile 14.05.2007/008 tarih aralığı için araç hasar teminatı olarak 14.000,00TL limit belirlenmiştir. Dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere davalı şirket poliçe limiti dahilinde sigortalısına 06.03.2008 tarihinde 14.600,00TL ödeme yapmıştır. Kaldı ki davacılar vekili tarafından ne dava dilekçesinde ne de ıslah dilekçesinde davalı ... yönü ile araç hasar bedeline ilişkin talep olmadığı halde, HMK (H.U.M.K.) aykırı olarak davalı ... şirketinin bu kalem yönü ile zarardan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya ..."ne geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.594,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.