MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın 25/01/2010 tarihinde maliki ve sürücüsü bulunduğu kamyoneti ile seyir halinde iken yolun sağ şeridinde simit arabası ile simit satan ... adlı şahsa çarptığını ve olay yerini terk ederek yaralamalı trafik kazasına sebep olduğunu, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) ... poliçesi olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple kaza sonucu malül kalan ..."ın Güvence Hesabına başvurduğunu, davacı ..."nın, maluliyet tazminatı olarak ..."a 8.168,00 TL ödediğini, davalı aleyhine ... 15. ... Müdürlüğü"nün 2012/4057 sayılı dosyası ile başlattıkları 8.399,61 TL tutarındaki ilamsız ... takibine davalının itiraz ettiğini beyan ederek, davalının ... takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile ... 15. ... Müdürlüğünün 2012/4057 takip sayılı dosyasında bulunan 29/05/2012 günlü itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak davalı yanca bilinebilir durumda olduğundan, asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihi göz önünde tutularak hesaplanacak %40 ... inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı
dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Güvence Hesabının ödediği bedelin rücuen tahsili talepli başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine ... inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Alacak davalı yanca bilinebilir durumda olduğundan, asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihi göz önünde tutularak hesaplanacak %40 ... inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.