BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/816 Esas 2019/494 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/816 Esas
KARAR NO : 2019/494

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Muris...'ın müvekkili ... A.Ş.'nin abonesi olup, abone numarasının ... olduğunu, murisin...adresindeki ticarethanesinde kullanmış olduğu 30.01.2002 ve 06.05.2002 son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, ancak abone ...'tn vefat etmiş olmasından dolayı da taraflarına ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla ...'ın yasal mirasçısının tespiti yoluna gidildiğini ve muris ...'ın yasal mirasçısı ... tarafından da söz konusu bedellerin ödenmemesi üzerine davalı/ borçlu hakkında son ödeme süresi geçen tüketim faturalarının tahsili amacıyla İstanbul ...cra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibini girişildiğini, borçlu tarafından haksız yere itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu ve takibe konu borç 2002 senesine ait olup alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle borcun ortadan kalktığını, ayrıca borç miras bırakanına ait olup vefatı nedeniyle miras taraflarınca reddedilmemiş ise de, takibin mirasçıların tamamına açılmadığını, sadece kendisi ve kardeşi ...’a açıldığını, takibin bütün mirasçılara yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca takip konusu borçtan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine ve haksız dava açan davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın İİK 67.maddeye dayalı olarak iptali isteminden ibarettir .
Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... ve ... aleyhine; 3.109,84-TL Enerji bedeli, 3.416,21-TL gecikmiş gün faizi, 614,91-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 7.140,96-TL alacağın tahsili için 13/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalı-borçlu ... tarafından 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yönelik itiraz edildiği , alacaklı vekili tarafından da 14/04/2017 tarihli dilekçe ile yetki itirazı kabul edilerek yetkili icra müdürlüğü olarak Büyükçekmece icra müdürlükleri gösterildiğinden bahisle dosyanın yetkili Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından da talep gibi işlem yapılarak 17/04/2017 tarihinde dosyanın Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının koşullarını, ilamsız bir icra takibine yetkili icra dairesinde girişilmesi ve yetkili icra dairesince düzenlenmiş bir ödeme emrinin borçluya tebliği çıkartılması, çıkarılan ödeme emirine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması ve borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
Somut olayda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında davalı ... tarafından 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yönelik itiraz edildiği , alacaklı vekili tarafından da 14/04/2017 tarihli dilekçe ile yetki itirazı kabul edilerek yetkili icra müdürlüğü olarak Büyükçekmece icra müdürlükleri gösterildiğinden bahisle dosyanın yetkili Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından da talep gibi işlem yapılarak 17/04/2017 tarihinde dosyanın Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderildiği ve dosyanın yeni bir esas numarası aldığı yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü tarafından davalıya usulüne uygun bir ödeme emri gönderilmeden ve davalının yeni bir itirazının olup olmadığı belirlenmeden mahkememizde iş bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
1-)Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 121,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,55-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır