MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve velayetler yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Mahkemece davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenen güven sarsıcı davranış eyleminden sonra tarafların birlikte yaşamaya devam ettikleri tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı-davalı erkek, kadının bu davranışını affetmiş en azından hoşgörü ile karşılamıştır. Affedilen veya hoşgörü ile karşılanan olaylar taraflara kusur olarak yüklenemez. Mahkemece davalı-davacı kadına yüklenen diğer kusurlu eylemler de kanıtlanmamıştır. Bu sebeple davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b- Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle davalı-davacı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda bir kusurunun olmadığı, eşine fiziksel şiddet uygulayan, eşi ve çocukları ile ilgilenmeyen ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Erkeğin gerçekleşen bu kusurlu davranışları aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı niteliğini taşımaktadır. Kadın yararına TMK m.174/1-2 koşulları oluşmuştur. O halde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmolunması gerekirken, bu taleplerin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
c-Ortak çocuk ..., 14.02.2014 tarihinde yargılama sırasında doğmuştur. Doğum tarihinden itibaren bu çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.b ve 2.c bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2.a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.