Esas No: 2022/912
Karar No: 2022/907
Karar Tarihi: 20.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/912 Esas 2022/907 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Dava, müvekkilinin aracının gasp edilmesi sonucu dava dışı kişiler tarafından ciddi zarar görmesiyle ilgilidir. Davacı, aracın tamirinin uzun sürmesi ve davalı kurumun hasar dosyasındaki tutarın düşük olması nedeniyle 10.000 TL maddi zararın avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının zamanaşımı itirazı sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemede verilen karar, davanın kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve davacının tüketici sıfatına haiz olduğu için dosyanın görevli Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi yönünde olmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun 20. maddesi gereği gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren talep edilmesi halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi
- HMK'nun 331. maddesi gereği harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanması.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/912 Esas
KARAR NO : 2022/907
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin aracının 11/03/2019 tarihinde dava dışı kişiler tarafından silahla gasp edildiğini, akabinde araca ciddi zarar verildiğini, müvekkilinin vakit kaybetmeden şahıslardan şikayetçi olduğunu, davalı kuruma ihbarda bulundğunu, davalı kurumun olay hakkında hasar dosyası açtığını, aracı teslim alarak expertiz raporu düzenlediğini, aracı otoparka bıraktığını, müvekkilinin aylarca aracının poliçe teminatları kapsamında tamir edilmesini beklediğini, aracın tamir edilmemesi ve müvekkilinin çabasının sonuç vermemesi üzerine müvekkilinin aracını otoparktan alarak kendi imkanları ile tamir ettirip sattığını, müvekkilinin davalı kurumu arayıp hasar dosyasının akıbetini sorduğunda kendisini evrak eksiği var şeklinde cevap verildiğini ve oyalandığını, müvekkilinin aracın tüm parçalarını, eksikliklerini, yediemin ücretini ve işçilik ücretini kendi cebinden ödeyerek aracını yaptırdığını, davalı kurumun hasar dosyasında belirttiği muallak tutarın olabilecek asgari tutar olduğunu, müvekkilinin hasarının hasar dosyasında belirtilenden çok daha yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalı taraftan 10.000,00 TL maddi zararın avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Davacının davasının hukuki niteliğini açıklaması gerektiğini, davacının talebinin 11/03/2019 tarihli kazaya ilişkin ise; kazanın ve hasarın meydana geldiği tarihin 11/03/2019 tarihi olduğu ve işbu davanın 17/11/2021 tarihinde açılmış olması sebebi ile 2 yıllık zamanaşımının geçmiş olduğunu ve davacının davasının zamanaşımı itirazı sebebi ile reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ...... E ve ...... sayılı karar ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ....... E. VE ........ K. Sayılı kararı ile "...Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır...Davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı görev yönünden kaldırılmıştır.
Bu kapsamda; davanın kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklı olması, davacının tüketici sıfatına haiz olması dolayısıyla, dosyanın görevli Tüketici mahkemelerine gönderilmesi hususunda hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.14/10/2022 09:56:07
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
