BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1456 Esas 2022/1137 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1456 Esas - 2022/1137
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1456 Esas
KARAR NO : 2022/1137
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2- .......... SİGORTA A.Ş.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in motorsikleti ile seyir halinde iken 06.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş göremezliğe uğradığını, kazada diğer araç sürücülerinin kusurlu olduğunu belirterek maddi tazminat talep ettiğini olay; üç taraflı ve yaralanmalı bir kaza olduğunu yetersiz ödemeye ilişkin ibranamelerin iptaline, davacının ağır surette yaralanması nedeni ile kalıcı sakatlık – çalışma(beden) gücünün yitirilmesi(maluliyeti) nedeniyle iktisaden uğrayacağı maddi zarar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00'er TL maddi tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek geçerli faizi ile birlikte her iki davalıdan da ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapılmış olup ve müvekkili şirket söz konusu borçtan ibra edilmiş olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini dava öncesinde yapılan başvuru sırasında davacı tarafından Tokat Devlet Hastanesinin 25.7.2018 tarih 4673 sayılı engelli sağlık kurulu raporu sunularak talepte bulunulduğunu konu sağlık kurulu raporunda; Opere torakal vertebra kırığı, kas gücü 5/5, bağımsız mobilize, lomber ekstansiyon 20 derece, lateral fleksiyon 20 derece, Tablo 1.6'ya göre %4, özür oranı %4. Torakal vertebra kırığı, opere T10-T11-T12 fraktürü, kranial epidural hematom teşhisleriyle özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 26 olduğu belirtildiğini haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketçe 248668754/0 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan 06 DBJ 37 plakalı araç ile 06 F 8112 plakalı aracın karıştığı kaza sonucu zarar gördüğünü iddia eden davacının talepleri, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik tutanağı, sağlık raporu, hastane kayıtları, SGK hizmet dökümü, ATK raporu, maluliyet raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce, Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 04/03/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; Mevcut belgelere göre dava dışı sürücü ...' ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, dava dışı sürücü Ahmet TOKSOY' un %%30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, davacı sürücü ...' in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 2. İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 22/09/2021 tarihli ATK raporunda; Memet Ali oğlu 1966 doğumlu ...'in 06.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar: Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Baltazard Formülü: %35.2 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %35 (yüzdeotuzbeş) olduğu, yileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin kusur raporuna yönelik itirazları önceki alınan kusur raporları ile İTÜ makine mühendisi heyetinden alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki bulunduğundan bu çelişkiyi giderir taraflar arasındaki kusur oranı belirtir rapor düzenlenmesi için Ankara Nöbetçi ATM ye talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25/01/2021
tarihli bilirkişi raporunda; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, heyetimizce, Davacı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski ünvanı ... ... Sigorta A.Ş.)'ye Trafik sigortalı, 06-F-8112 plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı davranışının, birinci derecede ve Ve 50 (yüzde elli) oranında, davacı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede, eşit oranda etkili olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Trafik Sigortalı, 06-DBJ-37 plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü Ahmet TOKSOY'un ise, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin kusur raporuna yönelik itirazları önceki alınan kusur raporları ile İTÜ makine mühendisi heyetinden alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki bulunduğundan bu çelişkiyi giderir taraflar arasındaki kusur oranı belirtir rapor düzenlenmesi için Ankara Nöbetçi ATm ye talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Yukarıda açıklanan nedenlerle;06 DBJ 37 plakalı araç sürücüsü Ahmet Toksoy'un olayda 435(yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,06 F 8112 plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda 435(yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü Muharrem Girişken'in olayda %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Yargıtay içtihatları ile yerleşmiş uygulamalara göre, Davacının yıllık ücret artış oranı K" formülü ile % 10 arttırılacağını gelecek yıllara ait hesaplanan kazançları ait olduğu yıldan önce alacağı için, 1/K"formülüne göre % 10 iskonto yapılmak suretiyle, bilinen dönem dışındaki 60 yaşına kadar bilinmeyen aktif dönem zararı hesaplaması yapılacağının 60 yaşından ömür sonuna kadar da pasif dönem zararı hesaplanacağını; hukuksal değerlendirme sonucunda Davacı taraf talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığını takdirde; Ödeme dönemine göre, TRH-2010 ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılan hesapta, fark tazminatın 31.443,12 belirtildiği, bu raporun yazım tarihine göre, TRH-2010 tablosu, 96 10 progresif rant yöntemine göre; yapılan hesapta, fark tazminatın 218.580,41 belirtildiği dava konusu kazanın olduğu dönemde poliçe teminat limitlerinin 360.000,00 TL olduğu, her iki Davalı sigorta şirketi açısından bu tutarın bakiye poliçe limitleri dahilinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları tek tek irdelenmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının, kaza tarihinden itibaren 31.12.2018 tarihine kadar dönem için, bilinen dönem zararı hesaplandığını Adli raporlarda iyileşme süresi 12 ay olarak belirtildiğinden 05.05.2019 a kadar %100 iş göremez olduğu değerlendirileceğini Yargıtay içtihatları ile yerleşmiş uygulamalara göre, Davacının yıllık ücret artış oranı K" formülü ile %10 arttırrılacağını gelecek yıllara ait hesaplanan kazançları ait olduğu yıldan önce alacağı için, 1/K"formülüne göre %10 iskonto yapılmak suretiyle, bilinen dönem dışındaki 60 yaşına kadar bilinmeyen aktif dönem zararı hesaplaması yapılacağını 60 yaşından ömür sonuna kadar da pasif dönem zararı hesaplanacağını Mahkemeye ait olan hukuksal değerlendirme sonucunda Davacı taraf talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı takdirde; Ödeme dönemine göre, TRH-2010 ve Progresif rant yöntemine göre yapılan hesapta, fark tazminatın 60.660,89 belirtildiği, Aradaki farkın fahiş olup olmadığı, ödemenin yeterli olup olmadığının Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, Bu raporun yazım tarihine göre, TRH-2010 tablosu, % 10 progresif rant yöntemine göre; yapılan hesapta, fark tazminatın 217.569,61 belirtildiği, Dava konusu kazanın olduğu dönemde poliçe teminat limitlerinin 360.000,00'TL olduğu, her İki Davalı sigorta şirketi açısından bu tutarın bakiye poliçe limitleri dahilinde olduğu, kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 25/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ve 29/06/2022 tarihli açıklama dilekçesinde, davalı ... ... Sigorta A.Ş' den 106.664,94 TL, davalı ... Sigorta A.Ş den ise 111.915,46 TL talep etmiştir.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıların ZMMS'i olduğu 06 DBS 37 plakalı araç ve 06 F 8112 plakalı araç arasında meydana gelen 06/05/2018 tarihli trafik kazasında davacının cismani zarara uğraması sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat talep ettiği anlaşılmakla davanın haksız fiilden kaynaklandığından davacının kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, kaza mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen trafik bilirkişisinin kusur raporu, raporu itirazlar üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin ve İtü Makine Mühendislerinin bilirkişi raporu, düzenlenen kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan Karayolları Fan Heyeti tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli kusur raporunun gerekçeli denetime açık ve çelişkileri giderdiğinden bu rapora itibar edilerek, davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosikleti ile Amasya caddesi istikametinden, Amasya ili istikametine seyir halindeyken Gönülbağı restoran önüne geldiği esnada Gönülbağı restoran önünde park halinden çıkan 06 BDS 37 plakalı araç sürücüsü Ahmet TOKSOY'un sevk ve idaresindeki aracın sol ön kapı kısımlarına çarptığı ve aynı anda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 06 F 8182 plakalı araçla sola dönüş yaptığı esnada motosiklet sürücüsü ... 06 F 8182 plakalı araca çarpması neticesinde yaralandığı trafik kazasında, davalı ... Sigorta A.Ş nin ZMMS si sürücüsü Ahmet Toksoy' un olay mahallinde park halinde iken geri manevraya başlamadan önce taşıt yolunun her iki yönünü de kontrol etmesi, iki yöndeki trafik yoğunluğu sebebiyle gözcü kullanması gerekirken yolu kontrol etmeden geri manevra ederek kazada manevra kurallarına aykırılık sebebiyle %35 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ... Sigorta A.Ş' nin ZMMS si olduğu 06 F 8112 plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza mahalli Gönülbağı restoran park alanına giriş yaparken sol sinyali vermesi, yolun orta mihver çizgisinde trafiği kontrol etmesi, karşı yönden gelen trafiği kontrol ederek manevrayı tamamlaması gerekirken sağ şerit üzerinden kontrolsüzce sol tarafa manevra yaparak davacının motosikletin alanını daraltarak kazaya sebebiyet verilmesinde %35 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yasal promilin üstünde alkollü araç kullanması ve hızını hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması olay mahallindeki trafik yoğunluğuna göre hızını azaltması gerekirken azaltmadığı, kazanın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan yandan davalı tarafın davacının koruyucu kask ve ekipman kullanmamasına yönelik müterafik kusur savunması yönünden, davacının soruşturma dosyasındaki beyanları, davalıların delilleri ile kask ve koruyucu ekipman takılmadığının ispat yükünün davalılarda olduğundan ispat edilemediğinden davalıların koruyucu kask ve ekipman kullanmamasına yönelik müterafik kusur savunmasına itibar edilmemiştir.
Dava konusu trafik kazasının 06/05/2018 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla bu tarihte yürürlükte bulunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/08/2021 tarihli % 35, oranındaki maluliyet raporu göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişi heyetinin 05/06/2022 tarihli raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle yapılan tazminat miktarının hesaplamalara itibar edilerek davacının 217.569,61 TL maluliyet sebebiyle iş göremezlik zararı olduğu kanaatine varılmıştır. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/10352 Esas ve: 2021/2596 Karar sayılı Kararı ve Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2021/2641 Esas ve 2021/1911Karar sayılı Kararında, diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş ve tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması vurgulanmıştır.)
Davacı tarafından davalılardan ayrı ayrı kusuru oranına göre talebini ıslah ettiği ve talepte bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden kusur oranına göre 143.609,08 TL ve 37.487,58 TL ödeme sebebiyle 106.121,5‬ TL bakiye tazminat alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden talebin kısmen kabulune, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kusur oranına göre 143.609,08 TL ve 32.160,98 TL ödeme sebebiyle 111.448,1‬ TL bakiye tazminat alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden talebin kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacının faiz talebi yönünden davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı usulune uygun başvuru ve başvurunun tebliğ belgesi sunulmadığından temerrüdün ödeme tarihi olan davalı ... ... Sigorta A.Ş için 19/10/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş için 01/11/2018 tarihinden itibaren asıl alacaklara işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-106.121,5 TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş den 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
B-111.448,10 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş den 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.249,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 17,95 TL, tamamlama harcı 355,5 TL nin mahsubu ile bakiye 6.875,7 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ... Sigorta A.Ş den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.613,01 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 17,95 TL, tamamlama harcı 355,5 TL nin mahsubu ile bakiye 7.239,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 4.100 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.521,76 TL olmak üzere toplam 5.621,76 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 5.595,76 TL yargılama gideri ve peşin alınan 35,90 TL, tamamlama harcı 711 TL harç olmak üzere toplam 6.341,66 TL yargılama giderini 1/2 oranında( kusuru oranında) davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan; bilirkişi 2.100 TL, ATK rapor ücreti 700 TL, posta ve tebligat gideri 60 TL' olmak üzere toplam 2860 TL nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacının vekil ile temsil edildiğinden ... ... Sigorta A.Ş yönünden AAÜT'ye 13/3.Maddesine göre belirlenen 16.918,23 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden ... Sigorta A.Ş yönünden AAÜT'ye 13/3.Maddesine göre belirlenen 17.717,22-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13/3.Maddesine göre belirlenen 543,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13/3.Maddesine göre belirlenen 467,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip 278859

¸e-imzalıdır.


Hakim 125958

¸e-imzalıdır.


Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 278859
¸E-imzalıdır.