BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/707 Esas 2022/682 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/707 Esas
KARAR NO:2022/682

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/12/2019
KARAR TARİHİ:20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 20/12/2019 tarihli dava dilekçeside; taraflarca imzalanmış 14/01/2014 tarih ve ... nolu Faktoring sözleşmesi kapsamında davalının ön ödemeli faktoring işlemi gerçekleştiğini, davalı ... Elektrik Ltd. Şti nin müvekkili ... A.Ş den kullandığı ön ödemeli faktoring işlemi borçlarını ödememesi üzerine, müvekkilinin ilgili hesaplarını kat ederek, Beyoğlu 24. Noterliğinin 20/12/2018 tarih ve 28660 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtarında bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası ile faktoring sözleşmesi üzerinden ilamsız icra esas takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, borçlunun müvekkilinin alacağını tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin hukuken geçerli bir faktoring ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi ... İnşaat Ltd. Şti ile gerekleştirdiği ön ödemeli faktoring işlemi çerçevesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçluların müvekkili şirkete borçlu olduklarının ortaya çıkacağını, fazlaya dair ve sair tüm talep, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptalini ve haksız itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeniyle borç miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ... İnşaat ile davalı ... 30/04/2007 tarihinde ... nolu ... Faktoring sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşme üzerinden karşılıklı olarak ticari ilişkilerini başlattıklarını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken 20/08/2013 tarihinde tarafların yeniden bir araya gelerek dava konusu birinci protokolün yine dava konusu ikinci protokolün ve eki niteliğindeki senedi imza altına aldıklarını, birinci protokol ile birlikte aynı tarih olan 20/08/2013 de tarafların ikinci protokolü imzalayarak ... İnşaatın borçlarının tasfiyesi olarak 3.000.000-TL bedelli 31/12/2014 vadeli senet düzenlendiğini, bu protokolde açıkça 3.000.000-TL bedelli senedin ... İnşaat ile Davacı ... arasında imzalanan 30/04/2007 tarih ve ... nolu ... Faktoring Sözleşmesinden doğmuş ve doğacak alacakların tasfiyesi için alındığının belirtildiğini, müvekkiline bugüne kadar yapılan toplam ödemenin 3.455.758,22-TL olduğunu, müvekkili şirketin ve davacı Faktoring şirketinin ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşmeler ve protokoller sonrasında 20/08/2013 tarihi itibari ile müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, daha sonrasında müvekkiline ödeme yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin davacıya karşı doğmuş ve doğacak alacaklarına mahsuben 3. Kişinin ipotekleri ve alacaklarının temlikleri dışında Toki'deki hakedişlerinden de davacıya temlik verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu veya alacaklı konumunda olmakla birlikte yapılan harici anlaşmalar çerçevesinde bu protokol kapsamında borca mahsuben temlik verilen ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ... 18. İcra Müdürlüğünün ..., ... 30. İcra Müdürülüğünün ...Esas, ... 31 İcra Müdürlüğünün ... E ve... sayılı icra dosyaları ise 25/02/2015 tarihli Protokoller ile davacıya temlik edildiğini, alacak tutarlarının 9.467.954,00TL yi aşan bu dosyalardan davacıya toplam 6.156.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının ileri sürdüğü ve dava sırasında ileri süreceği bilahare hususlara ve haksız taleplerine karşı cevap ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydı ile usule itirazlarının kabulü ile dava süresi geçirildikten sonra müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın ilgili yasa hükümleri gereğince usul yönünden reddine, yapılacak inceleme neticesinde davacıya borçlu değil alacaklı olduklarının tespiti ile haksız davanın esastan reddine, davacının alacağının olmadığını bildiği halde kötü niyetle müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlattığından %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.530.975,57- TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defter ve kayıtları resen seçilecek bir mali müşavir vasıtasıyla incelenmek suretiyle davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığı, temlik belgeleri de değerlendirilmek suretiyle tespit edilmesi istenilmiş, talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen 16/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2013-2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2015-2016-2018-2019 yılları defterlerinin e-defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde yapıldığı, 2017-2018-ve 2019 yılları envanter defterlerinin işlenmediği, söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Maddesi ve 6100 Sayılı HMK 222. Maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı ... İthalat İhracat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti nin ticari defter kayıtlarına göre Davalı ... İnşaat Elektrik Ltd. Şti nin davacı ... A.Ş. ne dava ve takip konusu ...-196-201 nolu Müşteri Hesap Ekstresine göre; 2.878.424,72-TL tutarında, ...-...-... nolu Müşteri Hesap Ekstresine göre 398.803,24-TL tutarında , ...-... nolu Müşteri Hesap ekstresine göre 39.565,21-TL tutarında olmak üzere toplam 3.316.793,17-TL tutarındaki borcunu Ortaklar Cari Hesabına virman kaydı ile kapattığı, bu nedenle davalının davacıya borçlu gözükmediği, dava ve takibe dayanak müşteri hesap ekstresine göre davacının davalı ... İnşaat Elektrik Ltd. Şti den 15.511.393,70-TL alacaklı gözükmekte iken davalının ticari defterlerinde davalının davacıya borçlu gözükmediği, davacının ekstreleri ve davalının ticari defter kayıtlarındaki dava ve takibe bu hesaplara ilişkin olarak toplam 12.194.600,53-TL farkın faiz Bsmv, hesaplar arası virman ve ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ve ... 30. İcra Müdürlüğünün 2015/6518 Esas sayılı dosyalarında davacıya yapılan ödeme farklarından kaynaklandığının tespit edildiği İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra takip dosyalarının dosya içeriğinde bulunmadığı, davalı vekilinin 11/02/2020 Uyap tarihli davaya cevap dilekçesinde belirttiği, davalının alacaklı olduğu veya alacaklı konumunda olmamakla birlikte yapılan harici anlaşmalar çerçevesinde bu protokol kapsamında borca mahsuben temlik verilen ... 31. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının dosya içeriğinde bulunmadığı, ... 31. İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı dosyasının ise talimat dosyası olması nedeniyle dosya içeriği görülemediğinden davalının ticari defterlerinde davacının borcundan düşülen ve davalı tarafından fotokopileri dayanak olarak sunulan toplam 7.517.579,72-TL tutarındaki reddiyat makbuzlarına yönelik incelemenin yapılamadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda dosyada mevcut olmadığı bildirilen ... 31. İcra Müdürlüğünün... E ve ... Esas sayılı dosyaları getirtilmiş, davacının ve davalının bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından talimat mahkemesinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/12/2021 tarihli ek raporda; Davalının davacıya 3.316.793,17 TL tutarındaki borcunu 01.12.2019 tarihinde ... yevmiye maddesinde “331-Ortaklar Cari Hesabına” virman kaydı ile kapattığı, davalı şirketin davacı şirketi borçlandırmaya yönelik dayanak belgelerini dosya içeriğine sunması gerektiğini, Davacı Müşteri Hesap Ekstrelerinde yer alan davalı şirket hesaplarına 2016, 2017 ve 2018 yıllarında yürütülen toplam 5.344.202,52-TL tutarındaki faiz tahakkuklarının davalının ticari defterlerinde işli olmadığını, Davalı tarafından davacıyı borçlandırmaya yönelik: 23.12.2014 tarihinde (1.729.832,14TL tutarlı temlik arasındaki fark) 3.000,00 TL, 30.11.2015 tarihinde davacı hesabına gönderilen 1.000,00 TL ve 10.09.2015 tarihinde (Yatırım İzi.Hsp. Gln.havale açıklamasıyla) 70.000,00 TL olmak üzere toplam (3000+1.000+70.000 74.000,00 TL tutarındaki ödemelere ilişkin dayanak belgelerini dosya içeriğine ibraz etmesi gerektiğini, Davacı Şirket Yönünden: Davalı şirketin ticari defterlerinde davacıya olan borcundan düşülen ve davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde davalının borcundan düşüldüğü belirtilen; davalının alacaklı olduğu veya alacaklı konumunda olmamakla birlikte yapılan harici anlaşmalar çerçevesinde ve protokol kapsamında borca mahsuben temlik verilen İcra dosyalarından davacıya ödenen toplam 7.517.579,72 TL'nin dava ve takibe konu Müşteri Hesap Ekstrelerinde yer almadığını, Davacının davalıyı borçlandırmaya yönelik; Müşteri Hesap Ekstrelerinde 03.11.2014 tarihinde kayıtlı “... Bankası ... No.lu 30.10.2014 tarihli 125.000,00 TL” ve 04.12.2014 tarihinde kayıtlı “... Bankası ... ve 30.11.2014 tarihli çek 125.000,00 TL” açıklamalı toplam 250.000,00 TL tutarındaki 2 adet çekin davalıya keşide edildiğine dair dayanak belgelerinin dosya içeriğine sunulması gerektiğini, Mahkememizin müzekkeresi üzerine ... Başkanlığı İstanbul Hukuk Müşavirliği tarafından verilen 07.01.2021 tarih .... sayılı cevabi yazısı içeriği ve yazı ekinde bulunan temlik sözleşmesi kapsamında İdare tarafından temellük sahibi davacıya yapılan toplam 19.800.000,00 TL tutarındaki ödemelerin her iki taraf kayıtlarında yer almadığı, davacıya yapılan bu ödemeler hakkında değerlendirmenin yapılamadığını, Mahkemenin müzekkeresi üzerine dosya içeriğine kazandırılan ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya alacaklısı ... AŞ' ne 11.08.2015 tarihinde yapılan 523.730,32 TL tutarındaki ödemenin her iki taraf kayıtlarında yer almadığı, Davacı vekili itiraz dilekçesinde bu tutarın dava ve takibe konu olmayan 203 ek numaralı işlemde alacak olarak kaydedildiğini, işlemlerin aktif olduğu bir hesap söz konusu olduğu için dava konusu muaccel alacak içerisinde yer almadığını beyan ettiğini, davacıya yapılan bu ödeme hakkında değerlendirmenin yapılamadığını, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; bu dosyadan davacıya ödenen herhangi bir reddiyat makbuzuna rastlanmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; Dava konusu icra takibinin dayanağının, davacı faktoring şirketi nezdindeki ...-196-201, ... nolu hesaplara ilişkin olduğu; Davacı faktoring şirketinin sahibi lehine delil kudretine haiz ticari defterlerindeki kayıtlarla örtüştüğü tespit edilen muavin kayıtlarına göre davacının davalıdan, ...- 196-201 nolu hesaba ilişkin olarak 3.549.466,87 TL, ...-...-... nolu hesaba ilişkin olarak 11.570.737,71 TL ve ...-313-318 nolu hesaba ilişkin olarak 410.770,99 TL olmak üzere toplam 15.530.975,57 TL alacaklı göründüğü; Davalının, davacı faktoring şirketi nezdinde dava konusu icra takibinin dayanağı hesaplar dışında hesapları da bulunmakta olup T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan ödemelerin (dava konusu olmayan) ... nolu hesaptan mahsup edildiği; ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarından yapılan tahsilatların, davalının (dava konusu olmayan) ...-203-208 nolu hesabından; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilatların, davalının (dava konusu) ...-... nolu hesabından: ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilatların, davalının (dava konusu olmayan) ...-... nolu hesabından mahsup edildiği, Önceki bilirkişi raporlarında davacı faktoring şirketince sunulan hesap ekstrelerinde tespit edilemeyen ödemelerin, ...-... nolu davalı hesaplarından mahsup edilmiş olduğu; 26/12/2018 takip tarihi itibarıyla, dava konusu icra takibinin dayanağı hesaplardan kaynaklı olarak, davacının davalıdan 15.530.975,57 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında 14 Ocak 2014 tarihli 10.000.000-TL limitli faktoring sözleşmesi akdedildiği sözleşme kapsamında davalı şirkete ... nolu hesaplar açılarak davalıya ön ödeme kullandırımı yapıldığı, sözleşmenin 3. Maddesinde; sözleşmede belirtilen limit dahilinde sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece davalının işletmesi ile ilgili olarak yurt dışı satışlarından doğmuş doğacak alacaklarının peşinen ve toptan şirkete devir ve temlik etmek sureti ile faktoring hizmetlerinden yararlanmayı kabul ve taahhüt ettiği sözleşme hükümlerinin geçerli olması için müşterinin gerçekleştirdiği yurt içi satışlarından doğan alacaklarını belgeleyen kambiyo senedi fatura ve sevk belgelerinin asıl veya suretlerini alacak bildirim formunu şirkete vermesi ve verme tarihinden itibaren 3 iş günü içinde alacağın şirketçe kapsam dışına çıkarılmamış olması gerektiği, 4. Maddesinde şirkete temlik edilen alacakların müşterinin peşin veya vadeli faturaya bağlanmış mal ve hizmet satışlarından doğan gerçek alacaklar olduğu, müşterinin iş bu faktoring sözleşmesi çerçevesinde düzenlenecek temlik sözleşmesi ile alıcısından olan doğacak alacaklarını da şirkete devir ve temlik edeceği, 5. maddesinde şirketin müşteri tarafından kendisine temlik akdedilen alacaklar ile ilgili olarak bu alacakları kapsam dışına çıkarmadığı taktirde iş bu sözleşme ve eklerinde belirlenen koşullarda müşteriye faktoring hizmeti sunmayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin kapsamı içindeki alacakların doğma anında faiz, şahsi yada ayni teminatları ile birlikte kendiliğinden bu sözleşme hükümleri uyarınca şirkete intikal edildiğinin düzenleme konusu yapıldığı, 25/12/2014 tarihinde imzalanan ek faktoring sözleşmesi ile de sözleşme limitinin 20.000.000-TL ye çıkartıldığı, davacı ile davalı arasında akdedilen 27/11/2013 tarih ve 47542 yevmiye nolu temlik sözleşmesi kapsamında davalı ... İthalat İhracat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti nin toplu konut idaresinden olan 19.800,000-TL tutarındaki hak ediş alacağının davacı şirkete temlik edildiği, mahkememizce Toplu konut idaresine yazılan müzekkereye verilen 07/01/2021 tarihli cevapta "... ... ... 50 yataklı devlet hastanesi ve ... 150 yataklı Kadın Doğum ve Çocuk hastanesi yapım işine ilişkin olarak davalı ... İthalat İhracat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti nin akdedilen sözleşme kapsamında davalının 19.800.000-TL lik alacağının 28/11/2013 tarihinde kendilerine ibraz edilen temlik sözleşmesi kapsımında temlik eden ... A.Ş ödendiği..." bildirilerek ödemeye ilişkin dekontların gönderildiği, 25/02/2015 tarihinde ... ile dava dışı ... Grup arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile davacı ... nezdinde ... İthalat İhracat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... Grup 'un alacaklısı bulunduğu ... 31. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasında konu alacağın temlik edildiği, ... ile ... arasında 25/02/2015 tarihli temlik sözleşmesi ile ...'nın ... 30 İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına konu ... İthalat İhracat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti den olan alacağının davacıya temlik edildiği, ... ile ... arasında düzenlenen 25/02/2015 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı Emtaş Basın Yayının alacaklısı bulunduğu ... 31 İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına konu alacağın ... temlik edildiği ... ... inş. Arasında akdedilen 25/03/2015 tarihli temlik sözleşmesi ile ... İnşaatın ... 30 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ... İthalat İhracat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti 'den olan alacağının davacı ... temlik edildiği ... ile ... İnş arasında 25/02/2015 tarihli temlik sözleşmesi ile ... İnşaatın ... İthalat İhracat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti den alacaklısı bulunduğu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasına konu alacağın ...' e temlik edildiği, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında 2016 yıl sonu itibariyle davacıya 10.834.462,89-TL borçlu gözüktüğü, davacının yasal düzenlemeler gereği bağımsız denetim kapsamında denetim firması tarafından yapılan incelemeler sonucunda davalıdan mail yolu ile istenilen hesap mutabakatına ilişkin davalı şirket tarafından verilen cevabi mail de 2016 yıl sonu itibariyle 10.671.400,99-TL ana para 3.174.765,68-TL faiz ve 168.851,43-TL bsmv olmak üzere toplam 14.016.018,10-TL borcu olduğuna dair mutabık olduklarını bildirdiği, davalı şirketin 2016 yıl sonu itibariyle davacıya ticari defterlerinde 10.834.462,89-TL borçlu gözüktüğü, davacının incelenen ticari defter kayıtlarında ise ... nolu hesaba ilişkin 3.549.466,87-TL, ... hesaba ilişkin 10.570.737,71-TL ve ... nolu hesaba ilişkin 410.770,99-TL olmak üzere toplam 15.530.975,57-TL alacaklı gözüktüğü, davalının davacı şirkete dava konusu uyuşmazlık dışında başka hesaplardan da borçlu bulunduğu, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan ödemenin dava konusu olmayan ... nolu davacı nezdindeki hesaptan mahsup edildiği, yine davacı tarafından temlik alınan ... 18 İcra müdürlüğü'nün ... e sayılı ... 30. İcra müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyalarından yapılan tahsilatların dava konusu olmayan ... nolu hesaptan ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından yapılan tahsilatın dava konusu olmayan ... nolu hesaptan mahsup edildiği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemelerin dava konusu olmayan davalı hesaplarından mahsup edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.530.975,57-TL alacaklı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davanın kabulüne, takibin 15.530.975,57-TL üzerinden devamına, asıl alacak 15.530.975,57 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, takibin 15.530.975,57 TL üzerinden devamına, asıl alacak 15.530.975,57 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.106.195,114‬-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.060.920,94-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 187.575,69-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 873.345,25‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 187.575,69-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.143‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 393.309,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2022

Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.


Harç Beyanı
K.H.= 1.060.920,94-TL
P.H.= 187.575,69-TL
B.H= 873.345,25-TL

Davacı yargılama gideri
2.800-TL bilirkişi ücreti
343- TL tebligat gideri
3.143‬- TL Toplam yargılama gideri





Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.