BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/67 Esas 2022/715 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/67 Esas
KARAR NO :2022/715

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/01/2021
KARAR TARİHİ:20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni Banka tarafından davalılardan ... SAN.VE DIŞ. TİC. LTD.ŞTİ. lehine ... ve ...'ın da müşterek ve Müteselsil kefaleti ile ... Bankası ... Şubesi nezdinde Ticari Spot Kredi için kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 31.12.2019 tarihinde kat edildiğini, toplam 1.082.021,55.-TL nakit alacakları olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ... 6. Noterliği'nin 31.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğe gönderildiğini, borçlar ödenmediğinden borçlular hakkında öncelikle İstanbul 9.asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak ....İçra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasıyla, ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı yanca iş bu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne itirazın iptaline takibin devamına davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmeleri, tüm kredi sözleşmeleri ve dayanak belgelere, ihtarnamelere, banka defter ve kayıtlarına, sözleşmelere, arabuluculuk anlaşmazlık tutanaklarına, nakit kredi kullandırım talimatı ve taksitli krediler detaylı ödeme planına, kredi kartı hesap ekstrelerine, bilirkişi, keşif, BAM ve Yargıtay kararları ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememiz dosyasına / kasasına sunulan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı banka ile davalı kredi lehtarı asıl borçlu / davalı ... San.ve Dış. Tic. Ltd. Şti. firması arasında toplam 8.000.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş.tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 1.174.418,86-TL alacağın tahsili için 27/02/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ...'ın 06/03/2020, ...Şti.ve ...'ın ise 25/02/2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
UYAP sistemi üzerinden bir sureti getirtilip incelenen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dava dosyasında ... Bankası tarafından borçlular ..., ... ve ... ..ŞTİ.aleyhine 07/02/2020 tarihinde 1.073.602,27-TL alacak için ihtiyati haciz talep ettikleri ve 19/02/2020 tarihli karar ile belge sunulmayan 8.419,28-TL yönünden ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, bu tutar dışında kalan nakit alacak 1.073.602,27-TL yönünden ise; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılarak talebin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmış olup, 09/02/2022 havale tarihli raporunda: ''...1-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtari (asıl borçlu) ... SAN. VE DiŞ. TİC. LTD. ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2- Davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri gerçek kişi başına 6.000.000,00 TL ile 2.000.000,00 TL'dır. —Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 1.082.011,30 TL'nın KEFALET limitinden daha düşük seviyede alması nedeniyle davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin (asıl baorçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen borcun tamamından sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m, mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİNDEN sonra yapılan ödeme nazara alınarak HEM TAKİP ve HEMDE DAVA TARİHİ itibariyle yapılan TERDİTLİ hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) Bentleri altında sunulmuştur.
3.A-)Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi
Gereken
Asıl alacak 1.082.011,30 1.082.011,30 1.082.011,30
İşlemiş akdi faiz 85.803,51 61.550,20 61.550,20
İşlemiş temerrüt faizi 4.290,14 3.077,51 3.077,51
%5 BSMV 144,00 144,00 144,00
İht. Haciz Masrafı 755,00 755,00 755,00
İht. Haciz vek.ücreti 1.414,91 1.414,91 1.414,91
TOPLAM ALACAK 1.174.418,86 1.148.952,92 1.148.952,92

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 25.465,94 TL'nın (1.174.418.86 -1.148.952,92=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 1.082.011,30 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %35,10 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
3.B-)Davacı Bankanın DAVA TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Alacak kalemleri Hesaplanan alacak
Asıl alacak (anapara) 1.082.011,30
İşlemiş faiz 361.848,42
%BSMV 18.092,42
Dava tarihi itibariyle toplam alacak 1.461.952,14

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, DAVA TARIHINDEN itbaren 1.082.011,30 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %35,10 oranında sözleşmesel tememüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
4-...'dan Sağlanan Tahsilat/'Tazminat Yönünden
...'nun kefaletiyle davalı ... SAN. VE DIŞ. TİC. LTD.ŞTİ. “ne (3) adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen ... A.Ş. tarafından DAVA TARİHİ — 27.01.2021'den ÖNCE OLMAK ÜZERE 20.07.2020 tarihinde 270.566,15 TL, 20.07.2020 tarihinde 200.000,00 TL ve 29.07.2020 tarihinde 400.312,50 TL olmak üzere toplam 870.878,65 TL TAZİMAT ödemesi yapmıştır.
Davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (870.878,65 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ... A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kîranarı (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı şirket ve/veya davalı kefillerden ...'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden - doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemelertazminatlar davalı şirket ve/veya davalı kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 870.878,65 TL'nın davalı şirketin kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedeli borca mahsup edilmemiştir. (EMSAL Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD 19.12.2019 T. 2018/939 E. ve 2019/1593 s. K)..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 04/03/2022 tarihli dilekçe ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna faiz oranına ilişkin olarak itiraz edildiği, Mahkememizin 17/03/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile davacı yanın itirazları kapsamında bilirkişi ...'den ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından sunulan 20/04/2022 havale tarihli raporda "...Davacı vekilinin beyan ve itirazları mevcut deliller eşliğinde etraflıca bir kez daha irdelenmiştir. Ancak mevcut delik durumu gözetilerek kök raporda herhangi bir değişiklik yapılamamış olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilince 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile alınan bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını sunduğu, ancak ilgili itirazların Mahkememizin 23/06/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen ve diğer davalıların da kefil olarak imzaladığı belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı arasında 8.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalıların da 6.000.000,00-TL ve 2.000.000,00-TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı yan 27.02.2020 takip tarihi itibariyle; 1.082.011,30.-TL ana para, 85.803,51.-TL gecikme/temerrüt faizi, 4.290,14.-TL Gider vergisi, 144,00.-TL İhtiyati Haciz Dava Masrafı, 1414,91.-TL Noter ihtarname gideri, 755,00.-TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.174,418,86.-TL alacağın tahsili ve 1.082.011,30 TL olan asıl alacağa 27/02/2020 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %46,8 temerrüit faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte borçlulardan tahsili talebi ile ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takipten sonra ancak davadan önce 03/03/2020 tarihinde borçlu tarafından yapılan 53.000,00.-TL ödeme toplam icraya konu alacak tutarından düşülerek huzurdaki davayı 1.121.418,86.-TL üzerinden açtığı anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de; davalı kefillerin kefaletinin TBK m.583'de düzenlenen koşulları taşığı, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, ana para ve temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve diğer fer'ilerinden sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği, ... 6. Noterliğinin 28.12.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtamamesi ile kredi cari hesabın 28.12.2019 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı borçlulara 03.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 24 saat süre verilmiş olmakla borçluların 05.01.2019 günü temerrüde düştüğü, mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 09/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre de; somut olayda akdi temerrüt faiz oranının %35,10 olduğu, takip tarihinden sonra yapılan ödeme nazara alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.082.011,30 TL asıl alacak, 61.550,20 TL işlemiş akdi faiz (%35,10), vergi ve diğer masraflarla birlikte toplam 1.148.952,92 TL olarak hesaplanmış ise de; takipten sonra yapılan 53.000,0 TL ödemenin bu tutardan mahsup edilmediği anlaşıldığından, bu husus mahkememizce resen düzeltilmek ve mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 1.082.011,30 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle 1.095.952,92 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olan asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-).... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 1.082.011,30 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle 1.095.952,92 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 74.864,54-TL harçtan peşin alınan 13.278,95-TL'nin mahsubu ile bakiye 61.585,59-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı yanca yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 13.278,95-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13.346,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.000-TL bilirkişi ücreti ve 440-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 2.440,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.384,60-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 135.676,23-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalı şirkete verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır