MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davaya konu olay tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının idaresindeki at arabasına çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, işgöremez hale gelen davacının zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikamet adresi nedeniyle davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ve ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, kusur ve maluliyet ile tazminat konularında yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini, sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, ... tarafından davacıya yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.302,18 TL. tazminatın dava tarihi olan 29.07.2011"den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu olaya ilişkin olarak yürütülen ceza soruşturması kapsamında düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağı, olay hakkında bilgi sahibi olanların beyanları, ... C. Başsavcılığı"nın 2010/2243 Soruşturma ve 2010/8 Karar sayılı dosyası ile, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının idaresindeki at arabasına çarptığının tespit edildiği gözetildiğinde, davacının yaralanmasının davalının sorumluluğunu gerektiren trafik kazası şeklinde gerçekleştiğinin anılan delillerle saptanmış olmasına; haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zarar kavramına, tedavi (iyileşme) süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararının da dahil olması nedeniyle, bu zarardan davalının sorumluluğuna karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının davasını ... Mahkemeleri üzerinden muhabere yoluyla gönderdiği 29.07.2011 tarihli dilekçeyle açmış ve dava tarihinin hüküm kısmında doğru biçimde bu tarih olarak belirtilmiş olmasına, mahkeme kararının başlık kısmında yanlış yazılan dava tarihinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına; davacının bedensel zarara uğramasına ve davalının sorumluluğuna yol açan aracın kamyonet olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan, temerrüt faizi olarak reeskont faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 271,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.