MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan ... zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının, tüm tedavilere rağmen kalıcı maluliyete uğradığını, bu maluliyet nedeniyle manevi zarar gördüğünü belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, idarelerine husumet düşmeyeceğini ve Sağlık Bakanlığı"na husumet yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu kazada sürücülerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, davaya konu kazada davalının kusuru bulunmadığını, davacının bedensel zararının iddia edilen boyutta olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazaya karışan aracın maliki olan davalı ..."ne araç işleteni sıfatıyla husumet yöneltilmiş olmasına ve bu davalının zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 85 vd. maddeleri gereği sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; araç sürücüsü olan davalı ..."nın, haksız fiil faili olarak zarardan sorumluluğuna karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmiş olmasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, olay tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ... zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesinde; "genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun"un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, bakiye karar ve ilam harcından davalı ..."nün sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "davalılardan alınarak" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "davalı ..."dan alınarak" ibaresinin
yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.297,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.