MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/355-2015/411 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... ile katılma yoluyla şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2017 günü hazır bulunan davacılardan ... ile ... vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ve diğer davalıların davalı şirkette ortak olduklarını, müvekkilinin tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların hiç bir yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gibi, kendi adlarına kazandırıcı ve fakat şirket adına ve dolayısıyla müvekkilinin zararına olan işlem ve eylemlerde bulunduklarını, şirketin tüm hesap ve muhasebe kayıtlarının davalıların elinde olduğunu, şirket işleriyle ilgili müvekkillerine bilgi vermekten kaçındıklarını, davalı şirket müdürü ..."ın, her konuda işlemleri usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiğini, davalıların şirket işleri ile ilgili olmayan işlerden temin edilmiş çekleri kullandıklarını, çift imza ile şirket adına yapılması gereken işlemlerin tek imza ile yapıldığını, davalıların müvekkillerinin bilgisi dışında bir takım kişileri şirket çalışanı olarak göstererek yüklü ödemeler yaptıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında güven ilişkisi kalmadığını, şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı ... Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti"nin feshine, davalıların şirket işlerinden el çektirilerek re"sen atanacak kayyım tarafından şirketin temsil ve ilzamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ..."a karşı da şirketin feshi davası açılmış ise de; şirketin feshi davasında husumetin sadece şirkete yöneltilebileceği, 6102 sayılı TTK"nın 636/3. maddesi kapsamında şirketin feshi için haklı sebeplerin var olduğu, ancak diğer şirket ortaklarının şirketin devam etmesi yönündeki iradeleri de göz önünde bulundurularak şirketin feshi yerine davacı ortaklara paylarının bilirkişilerce tespit edilen gerçek değerinin ödenmesi ve davacı ortakların şirketten çıkarılmasının daha uygun bir çözüm olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ..."a 117.462,23 TL, davacı ..."a 14.682,78 TL, davacı ..."a 14.682,78 TL ortaklık payının gerçek değerinin davalı şirketçe ödenmesine, davacı ortakların davalı şirketten çıkarılmalarına, diğer davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... ile katılma yoluyla şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... ile katılma yoluyla şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.