MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2012/276-2015/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada; davalının müvekkiline ait tescilli tasarımların benzerlerini üretip sattığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve tasarıma tecavüz oluşturduğunu, haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün tespitine, tecavüzün menine, tecavüz tekil eden ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, 500,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi talep etmiştir. Karşı davada; tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl davada; söz konusu ürünlerin geometrik şekilleri olup sadece kulp olarak kullanıldığını, dünyanın tüm üreticilerin benzer ürünler ve tasarımlar kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada; asıl davanın davacısına ait tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek davacı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 2008 03592 17 ve 2009 02701 3-4 nolu tasarımlar ile davalı ürünlerinin benzer olduğu, fakat karşı davada bu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, hükümsüz kılındığı gerekçesiyle asıl davada tasarıma tecavüzün olmadığından davanın reddine, karşı davada; davacının 2008/03592 17 nolu tasarımı ile OHIM nezdinde 14.01.2008 tarih 000857719-0007 tescilleri benzer olduğu, davacı tasarımının bu tasarımdan sonra tescil edildiği, bu nedenle bu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, davacıya ait 2009/02701 3 ve 4 nolu tasarımların da elipsoid geometrik şekil olduğu, başkaca bir farklılığın olmadığı, farklılık arz etmediği, bu nedenle davacı adına tescilli bu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacı adına tescilli diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.