MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olup müvekkili şirkete trafik (...) sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken 07.04.2010 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, 3. kişilere tedavi gideri olarak 13.270,00 TL ödendiğini belirterek, bu miktar üzerinden davalı aleyhine başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, aracın haricen satıldığını ve ... poliçesinin tarafı olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu aracın ... poliçe aslında ... ettirenin imzası olmadığı, bunun ispat şartı olduğu, poliçe ekindeki prim tahsilat makbuzunda bu poliçeye atıf yapılarak 794.98 TL poliçe bedelinin davalıdan alındığı belirtilmiş ise de buna dair ödemenin davalıya aidiyeti kesin olarak ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... poliçesi ile sigortalı olan aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebep olduğu trafik kazasından kaynaklı alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigortacı, ... poliçesi ile sigortaladığı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken kazaya sebep olduğu gerekçesiyle, davalı sigortalısına karşı rücuen tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalıya ait aracın ... poliçe aslında ... ettirenin imzası olması gerektiği, bunun ispat şartı olduğu, poliçe ekindeki prim tahsilat makbuzunda bu poliçeye atıf yapılarak 794,98 TL poliçe bedelinin davalıdan alındığı belirtilmiş ise de buna dair ödemenin davalıya aidiyeti kesin olarak ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği ve dolayısıyla davalının, aracın haricen satıldığı ve poliçenin tarafı olmadıkları iddiasına üstünlük tanındığı anlaşılmaktadır.
TTK hükümlerine göre ... sözleşmeleri şekle tabi olmayan sözleşmelerdendir. ... poliçesi, sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin yapıldığını gösteren bir belgedir. Sıhhat şartı değildir. Sigortalının sözleşmede imzasının bulunmaması ise sözleşmenin gerçekleşmediği anlamına gelmez. Geçerli bir ... sözleşmesinden bahsedebilmek için meşru bir menfaatin bulunması da gözönünde bulundurulur. Bütün bu açıklamalardan, sözleşmenin yazılı belgeye bağlanması ispat hukuku açısından önem taşır, poliçenin varlığının ve daha çok poliçenin taşıdığı hükümler yönünden taraflar arasında uyuşmazlık çıkması halinde HUMK 288. vd. (HMK 200) maddelerinde düzenlendiği şekilde kanıtlanması gerekir. Temyize konu olayda davalı adına ... poliçesi mevcut olduğu gibi, yine davalı sigortalıdan prim tahsil edildiğine ilişkin makbuz da bulunmaktadır.
Diğer taraftan, ... 20/d maddesi içeriğine göre araçların satışı noter sözleşmeleri ile mümkündür. Harici satış geçersizdir. Haricen satın alanın menfaati olmadığından ... poliçesi tanzim ettiremez. Aynı Yasanın 24. maddesi ise, Zorunlu Mali Mesuliyet ... poliçesi ibraz edilmeden bir aracın trafiğe tescilinin yapılmayacağını düzenlemiştir. Bir an için araç satışının yasanın aradığı şartlarda gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde dahi .... 94. maddesi uyarınca gerekli ihbarı sigortacıya yapıp ... sözleşmesinin iptali imkanını sigortacıya vermediği sürece, aracı takip eden ... poliçesinin geçerli olduğu, malikin ... poliçesinin tarafı olmaya devam edeceği ve dolayısıyla yükümlülüklerinin de devam edeceği Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarındandır.
Somut olayda, davalı tarafından sunulan adi yazılı şekilde tanzim edilmiş, oto satış mukavele fotokopisinde aracın 12.12.2009 tarihinde, yine tutanak başlıklı belgede ise; 01.12.2009 tarihinde dava dışı ..."e satıldığı yazılı ise de; davacı ... şirketi ile davalı ... arasında akdedilen 01.12.2009-01.12.2010 tarihlerini kapsayan ... poliçesi ve davalıdan prim tahsilatının yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzunun mevcudiyeti, aracın maliki olan davalı tarafından aracın kanunen aranan resmi şekle uygun olarak satışının yapıldığını gösterir herhangi bir delilin bulunmaması, yine az yukarıda açıklandığı üzere, .... 94. maddesi uyarınca gerekli ihbarın ... şirketine yapılmadığının anlaşılması karşısında, haricen satım hususunun 3. kişi konumunda bulunan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği; davacının rücu hakkının, ..."nun 95. maddesi ile ... Genel Şartları"nın B.4.b. maddesine dayanan, yasadan kaynaklanan bir hak olduğu; yasanın aradığı şartlara uygun biçimde yapılmayan bir satış işleminin, yasadan kaynaklanan rücu hakkını kullanan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği hususları gözönünde bulundurularak; davalıya ait araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında, davacının davalıya rücu hakkı bulunduğunun kabulüyle, kusur incelemesi de yapıldıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçe ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.