MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2012
NUMARASI : 2007/368-2012/141

Davacılar N.. Ç.. vdl vekili tarafından, davalılar İ.. M.. vd aleyhine 13/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde; ""(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla), tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez."" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Şu durumda, mahkemece, davanın para ile değerlendirilebiliyor olması nedeni ile davacılar ve davalılar yararına ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretlerinin tarifenin 12. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Davacılar yararına vekalet ücreti hesaplanırken de davanın kabul edilen bölümü 5.626,00 TL olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddenin 1. fıkrası hükümleri uyarınca vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi sırasında hesaplamada yanılgıya düşülerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesi; davalılar yararına vekalet ücreti hesaplanırken de davanın reddedilen bölümü 400 TL olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddenin 2. fıkrası hükümleri uyarınca vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu gözetilmeden yanılgıya düşülerek eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 7 ve 8. maddelerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine “7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, kabul edilen tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1 maddesi gereğince 675,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine"" ve “8- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2 maddesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine” cümleleri yazılarak düzeltilmesine; davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.