BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/833 Esas 2020/889 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/833 Esas
KARAR NO : 2020/889 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2020
NUMARASI : 2020/41 E.,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Talep eden vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişti
B-) Cevap ve Karşı Talepler :İhtiyati tedbir hakkında karar tensiben verilmiş olmakla verildiği aşamada cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72/3. Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmü uyarınca menfi tespit davası icra takibi sonrasında açıldığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde davacının hukuki durumunun ağırlaştırıldığını, dosyada yaklaşık ispat vasıtalarının bulunduğunu, bekletici mesele yapılmasını istedikleri dosyaların celbinin gerektiğini, mahkeme kararının yeterli gerekçeyi ihtiva etmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava menfi tespit davası olup; reddedilen ihtiyati tedbir hakkında istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece arar kararda gerekçe yazılmamış ve sadece takipten sonra açılan menfi tespit davasında takip durdurulamaz denilmekle yetirilmiştir. İİK 72/3. Madde şartlarının bulunup bulunmadığı hususu ise hiç incelenmemiş ve gerekçe yazılmamıştır. Anayasanın 141/III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK’nun 388. maddesinde de (HMK m.297) mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen mahkemece karşı dava yönünden verilen kararda HUMK’nun 388 (HMK 297) maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın kaldırılarak dosyanın İİK 72/3. Maddesi açısından incelenmesi ve gerekçe taşıyan bir karar verilmesi zorunlu olmakla ilk derece mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ; İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ; İnceleme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davacı yanca yatırılan 54,40 TL peşin harcın talebi halinde davacı yana iade edilmesine 3- Davacı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 148,60 TL, tebligat gideri 19,00 TL, posta gideri 67,00 TL ki toplam 234,60 TL yargılama giderinin davalı yandan tahsili ile davacı yana verilmesine 4- İnceleme duruşmasız yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2020 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.