MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı tarafından trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Genel ... A.3.k. maddesine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararların teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ..."nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı ..."nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc"yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı ..."nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Konuya ilişkin yasal düzenlemeler yukarıda açıklandığı gibi olmakla birlikte, somut olayda kazaya neden olan ve motorlu bisiklet sınıfında bulunan ...plakalı araç için davalı ... tarafından ... poliçesi tanzim edilerek araç ... teminatı altına alınmıştır. ... şirketinin basiretli tacir gibi davranarak, ... yaptığı aracın ... poliçesi yapılması gereken araçlardan olup olmadığını araştırması gerekirken bunu yapmayıp ... poliçesi düzenlendikten sonra, eldeki davada üçüncü kişi konumunda olan davacı karşısında poliçenin geçersiz olduğu ve poliçe nedeni ile ... şirketinin sorumlu olmadığının kabulü mümkün olmayıp bu husus ancak, davalı ... tarafından hak sahibine ödeme yapıldıktan sonra sigortalısına karşı rücu sebebi olarak (iç ilişkide) ileri sürülebilecek bir durumdur.
O halde, mahkemece, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.