BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/689 Esas 2022/722 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/689 Esas
KARAR NO : 2022/722 GEREKÇELİ KARAR


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- şirket arasında ------ -----elektrik -------- imzalandığı, ------ bağlı olarak davalı borçlu işletmesinde------- tüketiminde bulunulduğu, fatura bedellerini ödemediği, --------ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak ---- olduğu, borcun tahsili amacıyla --------dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığı,"----- yapılan ------- faturaya konu elektrik borcu ödemediği, davalı adına olan ------ kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğu, sonrasında düzenlenen faturalara karşı hiçbir itirazda bulunulmadığı, davalının davaya konu ---- borcundan sorumlu olduğu, davalının, icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğu, yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunulduğu, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığı, ancak davalıya ulaşılamadığından anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek,--------------dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamı, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ ------ ise ----sonlandırılarak iş yerinden ayrıldığını, buna ilişkin vergi dairesi ve apartman yönetimi yazıları olduğu ve dosyaya eklendiğini ifade ederek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ;Açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatıldığı anlaşılan icra takibine esas davacı ile davalı arasında sözleşme vs.. herhangi bir somut bilgi belge bulunmadığından böyle bir alacaktan söz edilemeyeceği, eş deyişle davacının alacağının dosya kapsamındaki delil durumuna göre ispata muhtaç kaldığı, işbu dava konusu icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, ilave bilgi belgelerin temini halinde dosyanın yeniden değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin tasarrufunda bulunduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz ------duruşmasında verilen ara kararı uyarınca davacı ------- yazılarak, gelen yazı cevabından sonra dosyanın bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda: Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi olduğunu sübut ettirebilecek nitelikte belgenin dosyaya eklendiği, -----, tesisatta-------- başladığı, fatura tarihi itibariyle ---------bulunmadığı, ek tüketim olup olmadığı da belli olmadığı, tüketim miktarı neye göre belirlendiği belli olmadığı, bu yönüyle faturanın mevzuata aykırı düzenlendiği, fatura üzerindeki tüketim miktarına göre fatura tarihindeki tarife bedellerine göre yapılan hesaplamada ----- alacak belirlendiği ancak ilgili dönemde ----- başkasına kayıtlı olduğundan ve hangi döneme ilişkin tüketimi içerdiği (ilgili döneme göre ---- fiyatı belirlenmesi gerekir) belli olmadığından yapılan hesaplamanın da bir anlam ifade etmediği, itirazın iptali yönündeki davacı talebinin dosya durumuna göre yerinde olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, elektrik faturası nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı ---- kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davalı hakkında icra takibi yapılmış ise de, dönem bazlı tahakkukun yasal dayanağının bulunmadığı, dosyada toplanan delillerden, davacı şirketin borcun davalının kullanımında doğduğuna ilişkin bir delil ortaya koyamadığı, davacı şirketin hukuken geçerli bir sebep olmadan davalı hakkında icra takibi başlattığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE ,
2-)Alınması gerekli 80,70 TL harcın, 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,3‬0- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)----yapılan kontrolde ------ düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.