MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
2-... vd.

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Sibel vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, davalılardan Çetin Aydın, Hüseyin Abanazoğlu, ..., ... ve ..."ün ortak kullanım alanı olan çatıyı gayrimenkulleri ile birleştirerek uzun yıllardan bu yana kullanmakta oldukları, diğer davalı ..."ın da apartman havalandırma boşluğunu kullanarak, yaptığı yapı ile meskenini birleştirdiği, apartmanın ortak kullanım yerlerine davalıların yaptığı müdahaleler nedeniyle kullanamadığını belirterek davalılarca yapılan müdahalenin meni ile kal"ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalı Sibel yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı Sibel temyiz etmiş, davacı da 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilen karara karşı yasal 8 günlük süre içerisinde temyiz yoluna başvurmamış, davalı Sibel"in temyiz dilekçesinin 06.01.2012 tarihinde tebliği üzerine katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde kararı temyiz etmiştir.
1-a) Davacının davalı Sibel dışındaki davalılara yönelik temyizi bakımından;
Davacı dava dilekçesinde davalı Sibel"in havalandırma boşluğuna müdahale ettiğini, diğer davalıların ise çatıyı kendi bağımsız bölümleri ile birleştirerek kullandıklarını ileri sürmüştür. Davanın bu niteliğine göre farklı bağımsız bölüm maliki olan davalıların her biri, kendi yaptığı ortak alana müdahaleden sorumlu olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Kararı temyiz eden davalı Sibel kendi aleyhine kabul edilen kısım için hükmü temyiz etmiş olup, bu temyize karşı, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan diğer davalılar yönünden davacıya katılma yolu ile temyiz hakkı vermeyecektir.


./..


2015/5096-11631 -2-



Mahkeme kararı davacıya 23.12.2013 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 06.01.2014 günü temyiz defterine kaydedilmiş ve aynı tarihte de harcı yatırılmıştır. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine,
1-b) Davalı Sibel ile davacının davalı Sibel"e yönelik temyizi bakımından;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.