MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/144-2015/1090 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında nakliye hizmetleri konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalının 31/10/2010 tarihli 3.589,00 TL C/H bedelini ödemediğini, davalı hakkında ... 5.İcra Müdürlüğünün 2013/12670 esas sayılı takip dosyasında 3.589,00 TL asıl alacak, 1.191,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.780,55 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve takipten önce temerrüt ihtarları bulunmadığı gerekçesiyle 3.589,00 TL olan asıl alacak yönünden itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili şirketin gümrük işlemlerinin ... Gümrük Müşavirliği firması tarafından yapıldığını, dekont eklenerek şirkete gönderilmesi üzerine ödemenin banka kanalıyla yapıldığını, davacı yanın müvekkiline fatura, ihtarname, C/H mutabakatı göndermediğinden 31/10/2010 C/H tarihine göre kendilerine 2.735,00 TL ödeme yapıldığının iddia edildiğini, ancak müvekkilinin kayıtlarına göre böyle bir ödemelerinin bulunmadığını, böyle bir faturanın da bulunmadığını, bu nedenle davacının hangi faturalarının ödenmediğini açıklaması gerektiğini, takip konusu borcu kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı şirkete nakliye hizmeti verdiğini, bu nedenle davacının davalıdan 3.589,00 TL C/H alacağı bulunduğunun açıklığa kavuştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ve depolama ücretinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacının davalıya ait ithal edilen malları taşıdığını ve deposunda muhafaza ettiğini iddia etmesine karşın davalı, davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını, şirketin gümrük işlemlerinin dava dışı ... Gümrük Müşavirliği Firması tarafından yapıldığını, davacı ile bu şirket arasında ilişki olduğunu iddia etmektedir. Dosya kapsamı göz önüne alındığında ve davacıya ödemenin dava dışı ... Gümrük Müşavirliği Şirketi tarafından yapıldığı gözetildiğinde davacı ile akdi ilişkinin bu dava dışı ... Gümrük Müşavirliği Şirketi ile olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda icra takibinin, akdi ilişkinin tarafı olan asıl borçluya yönelik yapılmaması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalının sorumlu olduğunu kabul etmek ve davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.