MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tehdit
HÜKÜM : 1- TCK"nın 158/1-g-h, 62, 52/2 ve 53/1-2-3.
maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK"nın 106/1-ilk cümle, 62 ve 53/1-2-3.
maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve tehdit suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın,...Otomotiv Oto Alım Satım Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin sahibi ve yetkilisi olduğu ve ... plaka sayılı ... marka otomobilini satmak üzere internette ilan verdiği, ilanı gören katılanın sanığı telefonla aradığı ve yüz yüze görüşmeleri sonucunda, katılanın maliki bulunduğu... plakalı, ... marka otomobili 6.000 TL bedele saymak ve 9.500 TL de nakit vermek üzere sanıkla anlaştığı, katılanın 9.500 TL nakit parayı sanığa ödeyip aracını da teslim ettiği, sanığın satmayı taahüt ettiği ... plaka sayılı araç üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını söylediği halde, katılanın satış işlemleri için trafik sicile gittiğinde araç üzerinde haciz bulunduğunu öğrendiği, durumu sanığa iletmesi üzerine sanığın bu durumu söylemeyi unuttuğunu beyan ettiği, ancak; buna rağmen haczi kaldırmadığı, bu şekilde hileli davranışlarla katılanı aldatıp haksız menfaat temin ettiği, ayrıca daha sonraki bir tarihe katılanı ""Büyükçekmece"ye sakın gelme, kafana sıkarız."" şeklindeki sözlerle tehdit ettiği iddia edilen olayda;
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
...Otomotiv Oto Alım Satım Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin sahibi olan ve tacir sayılan sanığın eyleminin, TCK’nın 158/1-h maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu halde, ayrıca uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 158/1-g maddesinde belirtilen suçu oluşturduğuna yönelik kabul, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", “50 gün” ve “1.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen tehdit suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.