MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/1112-2015/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkillerinin Finansal Kiralama kapsamında geçici kabul ve geçici ithal koşulu ile ithal ettikleri, satış ve devre konu edilemeyen yüzer havuzun, firmalarının tüzel kişiliğini temsil etmeyen kişilerce 05/05/1998 tarihinde sahte işlem ile ithal edilmiş gibi gösterilip, firmalarını temsil ve ilzam yetkisi olmayan bir imza ile ... A.Ş"ye fatura edildiğini, sahte ithalat işleminin ... Gümrük Müdürlüğü tarafından iptal edildiğini, daha sonra müvekkilinin finansal kiralık yüzer havuzunun ithalatını tamamladığını ve kat"i mülkiyeti kazandığını, yüzer havuzun 04/11/2009 tarihinde 30401 sıra nolu fatura ile taraflarına satıldığını, ...eler Genel Müdürlüğü tarafından yüzer havuzun sahipliğine yönelik taleplerinin Gemi Sicil Memurluğu"na yapılması gerektiğinin bildirildiğini, Gemi Sicil Memurluğu tarafından verilen cevabı yazıda kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaması halinde taleplerinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, Gemi Sicil Müdürlüğü tarafından ... Firması lehine yapılmış 27/01/2003 tarihli Milli Gemi Sicilin 8061 sıra nolu Liman Siciline kaydının terkini ve iptali gerektiğini ileri sürerek ... Gemi Sicili"nin 27/01/2003 tarihli Milli Gemi Sicili 8061 sıra sicil nosu ile kaydedilen yüzer havuzun üzerinde her türlü tasarrufun engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 09/07/2014 tarihli dilekçesi ile açılan davada ..."na 16/08/2012 gün ve 11331 kabul kayıt nosu ile yaptıkları taleplerinin ..."nun 31/08/2012 gün ve 5743 sayılı yazısı ile reddine ilişkin işleme TTK 34/1 ve 2 maddeleri gereğince itiraz ettiklerini, davanın devamı sırasında da 3. şahıs lehine ve herhangi bir muvafakatlerinin olmadığı halde mülkiyetin tespiti davası netiliğine büründürülerek ... Firması"nın davaya asli müdahil olarak dahil olmasının sağlandığını, ... Firması"nın TTK 34/2 maddesi gereği sadece dinlenmesi gerekirken dosyaya dilekçeler vererek taleplerde bulunmasına bir anlam verilemediğini ileri sürerek TTK 34/1 ve 2 maddesi gereği Liman Sicil Memurunun kararına itiraz davası olarak ıslah ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı 01/11/2011 tarihli ve 28102 Sayılı mükerrer Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 655 sayılı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince, ... Liman Başkanlığı ve Gemi Sicil Müdürlüğünün müvekkili bakanlığın taşra teşkilatı birimi olup, husumet ehliyetine haiz olmadığını, bunlara karşı doğrudan dava açılamayacağını, davacının geminin Türk Sicilinden terkini talebinin reddine ilişkin ... Liman Başkanlığı"nın 02/10/2012 gün ve B.11 0.DİD 0.014.VT 125-010-6226 sayılı kararın kaldırılmasının talep ettiğini, bu talebi yaptıktan sonra ret işleminin iptalinin talep edildiğini, idari bir işlemin iptalinin adli yargıdan talep edilemeyeceğini, bu işlemin kaldırılmasının ancak idari yargıdan talep edilebileceğini, sicil memurluğu kararları hakkında kanunun 36. maddesi gereğince yüzer havuzun sicilden terkinini mahkemeden talep etme hakkının olmadığını, sadece liman başkanlığının kararına karşı süresinde itiraz hakkı bulunduğunu, mülkiyetin kime ait olduğunun tespitinin istenemeyeceğini, davacının Denizcilik İhtisas Mahkemesi"nin 2006/158 Esas sayılı dosyasında yaptığı yüzer havuzun terkinine ilişkin sicil memurluğu kararına itirazı sonucu verilen 20/07/2006 gün ve 2006/218 Karar sayılı karar ile itirazın ret edilerek kararın onandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bu davadan önce davacıların 27/01/2003 gün ve 8061 Milli Gemi Siciline yapılan ... A.Ş adına oluşturulmuş bulunan kaydın iptali için ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi"ne açtıkları dava neticesinde verilen 2006/158-218 sayılı kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği ayrıca TTK"nın 933 ve 33. madde yollaması gereği 34. maddesindeki itirazın hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.