MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/125-2015/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/06/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26/09/2000 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelini davalının ödemediğini, başlatılan icra takibine karşı da itirazda bulunduğunu, oysa ki anılan sözleşme gereğince davalının brüt reklam gelirinin %3’ü ile KDV’sini mali hak bedeli olarak ödemek zorunda bulunduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, davanın bu süre geçtikten sonra açıldığını savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; sunulan makbuza dayalı ödemelerin 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın Sözleşmesi"nin mali şartlar başlıklı 5.1 maddesi kapsamında olduğu ve bu sözleşmede belirtilen davalı yan yayın kuruluşunun davacı meslek birliğine ödemesi gereken bedelin ödendiği, bu halde de, müzik eserleri yayın izin sözleşmesi başlıklı sözleşmenin çeşitli hükümler başlıklı 14. maddesinin 14.11 bölümünde, eski tarihli izin sözleşmesinin tüm hükümlerinin işbu sözleşmenin imza tarihine kadar geçerli olduğu, 14.13 bölümünde ise yayın kuruluşu aleyhine açılmış davalardan işbu sözleşmenin imzalanması ve bedelin ödenmesi ile birlikte vazgeçileceği, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep edilmeyeceği taraflarca kararlaştırıldığından ve davaya konu takipteki alacağın bu sözleşmeden önceki döneme ait olması sebebiyle davacı yanın davadan vazgeçmesi gerekmesine rağmen davayı takip ettiğinden, takibe konu alacağın kapanmış olduğu gerekçesiyle; davanın konusu kalmadığından taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.