Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekili, aynı senede ilişkin olarak müvekkilleri hakkında mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek yapılan takibin iptalini istemiş, mahkemece, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Mükerrer olduğu ileri sürülen Ordu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2760 sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısının A. Y. olduğu, Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/10489 Esas sayılı dosyasının takip alacaklısının ise senet lehtarı M.Y.olduğu görülmektedir.
Takip konusu senedin meşru hamili olan ciranta A.Y."ın, düzgün ciro silsilesi ile senedi lehtar M.Y.dan aldığı anlaşılmakta olup, hamili bulunduğu bu senede dayalı olarak takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Aksi durumun kabulü kambiyo senetlerinin tedavül edici özelliklerine aykırılık oluşturur. Borçlu, itfa nedenlerini de ileri sürmediğine göre itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.