MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İkna suretiyle irtikap(değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma)
HÜKÜM : TCK"nun 155/1, 62, 52/2-4 ve 50 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın, suç tarihi itibari ile .... Tapu Sicil Müdürlüğünde memur olarak görev yaptığı, olay tarihinde katılan ... ile tanık..."ın ...İlçesi ...Mahallesinde bulunan taşınmazlar üzerinde ipotek işlemi tesis edilmesi için ...Tapu Sicil Müdürlüğü"ne müracaat ettikleri, tapu müdür vekilinin işlem yapılması için işi sanığa yönlendirdiği, işlemi yapan sanığın katılan ..."a ipotek işlemi harcının 1.370,00 TL olduğunu söylerek bankaya yatırması gerektiğini bildirdiği, katılan ..."ın cebinden 1.500,00 TL para çıkardığı, sanığın parayı bankaya yatıracağını söyleyerek söz konusu meblağı aldığı, sanığın söz konusu meblağın 130.00 TL"sini katılan ..."a geri verdiği, işlemin harç ve döner sermaye ücretini sanığın bankaya yatırdığı, tapu müdürünün ipotek harcının 200.00 TL noksan yatırıldığını söylediği, yapılan incelemede ipotek işleminin toplam 1.110,00 TL işlem harcı ve 100,00 TL döner sermaye bedeli olmak üzere 1.210,00 TL masrafı olmasına karşın, sanığın katılan ..."dan 360,00 TL fazlasıyla 1.370,00 TL aldığı, bunun yanında 200,00 TL harcı bankaya noksan yatırdığının tespit edildiği, kurum müfettişinin konu hakkındaki incelemesi sürerken eksik olan 200 TL harç bedelinin faizi ile birlikte sanık tarafından yatırıldığı, bu surette sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanığın, görevi gereği kendisine verilmemesi gereken bir parayı alarak işlem sahipleri adına harç ve diğer işlemleri tamamlamak üzere para alıp, bir kısmını uhdesinde tutmak şeklinde gerçekleşen eyleminin kül halinde TCK"nın 257/1. maddesi kapsamında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde TCK"nın 155/1 maddesine göre uygulama yapılması,
Kabule göre de;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.