MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nun 158/1-j, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK"nun 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın, suç tarihi itibari ile ... Gıda San...A.Ş."nin yetkilisi olduğu, katılan ..."nin aynı şirkette işçi olarak çalıştığı, sanığın şirket adına Akbank ....Şubesinden kredi kullandığı, bankaca teminat istenilmesi üzerine sanığın çeşitli tarihlerde katılan adına sahte bonolar tanzim ederek banka şubesine verdiği, katılanın hakkında icra takibi yapılması nedeni ile olayı öğrendiği, soruşturma aşamasında alınan ekspertiz raporunda icra takibine konu edilen toplam 21 adet bonodaki düzenleyen katılan ... adına atılan imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği, sanığın sahte düzenlenmiş bonoları bilerek ve sahte cirolar yaparak suça konu bonoları bankaya kredi alabilmek amacı ile vermek sureti ile haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Suça konu senetlerin, kredi alınmasına teminat olarak katılan bankaya verildiğinin iddia edilmesi ve sanığın katılan bankaya ibraz ettikleri senetlerin veriliş tarihlerinin net olarak belirlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, suça konu senetlerin kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, senetlerin banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı ve kredilerin sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının katılan bankadan sorularak suç tarihlerinin tespit edilmesi, var ise senet teslim makbuzu v.b. gibi belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borçlarına ilişkin ödemelerin miktarları net olarak belirlenip, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;
Yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, senet asıllarının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu senetlerin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı belirlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
Sanığın suça konu bonolar nedeniyle katılan banka tarafından ne miktar kredi verildiği, verilen kredinin ödemesinin yapılıp yapılmadığı, kısmi ödeme varsa miktarı ve TCK 168/4 madde gereğince etkin pişmanlık uygulamasına muvafakatlarının olup olmadığının tespit edilmesi,
b-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;
Her ne kadar suça konu bonoların keşide tarihleri farklı ise de, sanık tarafından söz konusu bonoların katılan bankaya aynı tarihte verilip verilmediğinin sorularak aynı tarihte verilmesi halinde tek resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması, farklı tarihlerde verilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.