BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/231 Esas 2022/618 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/231 Esas
KARAR NO : 2022/618

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------------------ olduğunu, ----olan dava konusu ------------ bu kazayla kaybetme noktasına geldiğini, müvekkilinin bu kazayla geçim kaynağı olan ---- aracında davalı sigorta şirketinin hasar dosyasında eksper raporunda görüleceği üzere----- --- işçilikten kaynaklı zararı olduğunu ve maalesef bu hasar ve zararın da sadece ----davalı ----------- tarafından ödenip geri kalan ----cebinden yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili---- geçim kaynağı olan ------plakalı ------ aracıyla hiçbir kusuru olmadan ---- tarihinde bir kazaya karıştığını, kazaya ----------- sebebiyet verdiğini, aracın davalı ---------------- olduğunu, kazada; davalı ------ plakalı araç sürücüsü ------------ %100 kusurlu olduğunu, davalı ---- açılan------dosyasında eksper raporunda tespit edildiği üzere -------- hasarına uğradığını, ek olarak yine davalı ----- görüleceği üzere ---- işçilik zararına yol açtığını, ayrıca müvekkilin aracında çok ciddi değer kaybı da oluştuğunu, davalı şirkette ------ kapsamında zarar giderimi için yapılan başvuru sonucu müvekkil--------- ödendiğini,---- raporunda tespit edilen tazminat/hasar/zarar bedeli eksik olarak ödendiğini, daha sonra ------davalı şirkete yapılan başvuruda da ek olarak değer kaybı tazminatına istinaden ----ödendiğini, davalı şirketin,--- teminatı kapsamında müvekkiline----daha --- gerektiğini beyan ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, davalı ------- kapsamında zarar tazminatı olarak müvekkiline ödemesi gereken ------ ile davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen ------ plakalı aracın müvekkili ------- sigortalandığını, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı yanın aracında meydana gelen maddi hasar dolayısıyla müvekkil ---- tarafından davacı--------değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatına itiraz ettiklerini beyan ile, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, yapılan ödemeler ile müvekkili -------------- erdiğinden davanın reddin -----, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitini, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkili şirketin ihbar olunan sıfatına sahip olması sebebiyle hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu ---------------- tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa ------- dava dış---------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ------------ tespit edilen sürücülerin kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu --------- araç sürücüsü ------2918 sayılı KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü -----kusursuz olduğu belirtilmiştir.) ---- meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri ------ gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, -------- tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda ---- olabileceği ------ Davalı taraf sürücünün -------------- %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;-----ve davalı ------- tespit edilen hasarlı ---- fiyatlarına yüksek ------ uygulandığı görülmüş olup, tarafımızca hasar fotoğrafları da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ------- hesaplanmış olup, söz konusu ekspertiz raporundaki ----kalemlerine oldukça yüksek oranlarda %44-%90 arası----------------- toplam hasar tutarına, aracın ön kısmındaki hasarın şekli-niteliği de dikkate alındığında uyulmamıştır) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu --------- hasarlara ait); ------ fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri içeren -------- ayrıntılı hasar dosyalarının temin edilmesi durumunda yönünden denetime elverişli sonuç bildirir değerlendirme yapılabileceği, ---- ALACAK YÖNÜNDEN : Davalı ---- olduğu, ----sebebiyle, davalı --- teminat---- kapsamında, davacı yanın davalı---------------- kuruluşundan talep edebileceği ---- -------olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ----tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ---- trafik kazası neticesinde maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının aracında kaza sonucu oluşan hasar kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının hasar kaybından sorumlu olup olmadıkları hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
--- cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve hasar yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
----ve Makine Mühendisi bilirkişilerin-------- raporunda özetle; davalı tarafa ------------------ araç sürücüsü) dava dışı -------- %100 kusurlu olduğu, dava ----- araç sürücüsü davacı ------ kusursuz olduğu, davalı ---- ------ kapsamında sorumlu olduğu, bakiye teminat limiti --- aracındaki hasar sebebiyle davalı------- alacak miktarının 26.000 TL olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 10/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa --- araçta meydana gelen hasar kaybından davalı --------- poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle--- Araçlar ----- Sigortası Genel Şartları---- hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında bir kısım ödeme göz önüne alındığında bakiye 26.500 TL bedel üzerinden sorumluluğunun devam ettiği, davacı yan da bu miktar üzerinden davasını ikame ettiği, --- tarafından yapılan kısmi ödeme göz önüne alınarak hasar kaybı tazminatına yönelik talebin kabul edilebilir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği ---incelendiğinde davacının davalıya başvuru belgesinin tespit edilemediği ancak davalı --- yaptığı görülmüştür. Benzer konuya ilişkin---karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın --- başvuru tarihi dolayısıyla --- sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı --- başvuru tarihi tam olarak tespit edilemediği, taraflarca getirlme ilkesi kapsamında temerrüd tarihinin ispatının davacı üzerinde olduğu ancak davalı sigorta şirketinin -- ödeme yaptığı nazara alındığında en geç bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüd tarihi olarak ödeme tarihi esas alınmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile --- temerrüd tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.810,21 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken adli yardım talebinin kabul edilmesine istinaden alınmadığından 1.810,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Dosyada --- bulunması nedeni ile başlangıçta yatırılmayan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,00 TL ile 2.648,00 TL (Bilirkişi Ücreti, --------Tebligat Masrafı) olmak üzere toplam ---- olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-----davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflaraca dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.